宜蘭簡易庭109年度宜簡字第239號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　109年度宜簡字第239號
原　　　告　 許朋沅
被　　　告　 顏紀威
訴訟代理人　 吳振東 律師
複代理　人　 蕭育芳
上列當事人間因請求返還借款事件，本院於民國109年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣85,000元，及自民國109年7月11日至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之18，原告負擔百分之82。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣85,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：
（一）被告因經營事業，資金周轉不靈，自民國（下同）108年
2月間起，陸續向原告借款，共計新臺幣（下同）485,00
0元，約定於借款次月償還。詎期限屆至，被告拒不返還
，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸法律關係，請求
被告給付上開金額及其法定遲延利息等語。
（二）聲明：被告應給付原告485,000元，及自本院109年度司
促字第3101號支付命令（下稱：「系爭支付命令」）送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告方面：
（一）被告固曾先後向原告借款485,000元，但依兩造108年2
月1日所簽訂借貸契約之約定，原告同意貸與被告40萬元
，利息為10萬元，借貸期間自108年2月1日起至111年
1月31日止，兩造如於111年1月31日前合夥經營任何事
業體，則原告將借款與利息全數轉為出資額，若否，則被
告應於111年1月31日前全數償還。依上約定，兩造就該
40萬元所約定之清償期限尚未屆至，被告亦未同意提前清
償，其此部分之請求，即非有據。
（二）原告於109年1月23日農曆春節前後，委託訴外人 顏呈昕
（本院109年度訴字第424號返還借款事件，下稱：「另
案」之原告），至被告住家向被告催討，經被告之父顏義
福代被告出面與顏呈昕磋商，雙方於109年2月26日在里
山人文有限公司（下稱：「里山公司」）達成協議，約定
由被告將里山公司所經營之里山咖啡廳（包括招牌、機器
設備及存貨，下稱：「里山咖啡」）作價1,655,000元讓
與於顏呈昕，以抵償被告積欠顏呈昕之97萬元及顏呈昕受
讓自本件原告之485,000元與訴外人 蔡根碩 之20萬元（合
計1,655,000元），本件原告已將其對於被告之債權悉數
讓與於顏呈昕，原告對於被告已無任何債權，故原告主張
被告積欠485,000元，即非有據。
（三）聲明：原告之訴駁回；被告如受不利判決，請准供擔保免
為假執行之宣告。
貳、得心證之理由
一、按「關於舉證責任分配之原則，民事訴訟法第277條規定：
『當事人主張有利之事實者，就其事實有舉證責任。但法律
別有規定，或依其他情形顯失公平者，不在此限。』，乃具
有高度抽象性與概括性之規定，必須於個案中予以具體化。
故在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在
時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明
其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清
償之事實，應由原告負舉證之責任（本院42年臺上字第170
號、28年上字第1920號判例參照）。而債權是否已清償，固
屬事實審法院之職權，但其認定不得違反經驗法則及論理法
則。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之
法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得
之特別經驗均屬之。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規
之社會機能就法律事實所為之價值判斷之法則而言。倘原告
就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法
則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相
反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確
信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符
合舉證責任分配之原則」（最高法院99年度臺上字第1633號
民事判決意旨參照）。查被告自承：其向原告借款之金額及
時間，均如系爭支付命令之聲請狀所載（見本院109年度司
促字第3101號支付命令卷第3頁背面），則依上述說明，被
告自應對其主張不應清償或業已清償之事實，負舉證責任。
二、查原告自承：本案卷第33頁所示108年2月1日借貸契約（下
稱：「系爭借貸契約」）影本，即為原告本案主張返還借款
之契約等語（見本案卷第47頁背面），而系爭借貸契約第一
條記載：「甲方（原告）同意借新臺幣肆拾萬元整予乙方」
，第二條記載：「本借款金錢期間自民國108年2月1日起至
民國111年1月31日止」，第四條記載：「借款本息之償還：
如於民國111年1月31日前合夥經營任何事業體，則（原告）
將借款與利息全數轉為出資額、若否，則（被告）應於111
年1月31日前全數償還」，原告復自承：兩造目前為止沒有
合夥經營任何事業體，只有討論階段，但是都沒有進行等語
（見本案卷第47頁背面），故原告本案請求108年2月1日40
萬元借款部分，所約定被告清償之「合夥經營任何事業體」
停止條件未成就，而所約定之「111年1月31日」清償期亦未
屆至，故原告此部分請求為無理由，應予駁回。
三、至原告請求108年5月4日之35,000元借款、108年9月9
日之5萬元借款部分，被告抗辯：原告已將此部分債權移轉
訴外人顏呈昕，並已以里山咖啡作價清償顏呈昕云云（見本
案卷第31頁），原告則否認將本案借款債權讓與顏呈昕等語
（見本案卷第47頁背面、第48頁正面、第57頁正面）。查證
人顏呈昕到庭結證稱：知道本院109年度司促字第3101號卷
第3頁背面原告系爭支付命令聲請狀所示被告積欠總計485,
000元之借款，原告許朋沅有委託伊去向被告催討這些債務
；原告及伊，分別都是被告之債權人，分別都有借款給被告
，因為被告事後欠錢找不到人，原告人在臺南工作，原告與
伊及被告，都是國中認識的朋友，伊是在臺北，就由伊為主
要窗口，想辦法聯繫被告，原告說聯繫不到被告，欠款拿不
回來，所以由伊來尋找被告，原告只是單純委託伊當聯繫被
告的窗口，並沒有將對被告的485,000元債權轉讓給伊，伊
找不到被告，所以出面的是被告的爸爸；被告沒有透過伊清
償原告或先償還給伊，請伊再去償還給原告之情形，關於被
告欠原告的這485,000元，伊完全只是傳話者而已，而沒有
經手債務的清償；伊沒有對 顏義福 或被告說原告有把債權轉
讓給伊，沒有要求被告及顏義福把欠原告的錢交給伊或用咖
啡廳作價清償被告欠原告的債務等語（見本案卷第53頁背面
至55頁正面），經核原告所陳相符，應堪採信，故被告前述
所辯，並不足採，應認被告就前述485,000元債務，未為任
何清償。
四、證人即被告之父顏義福雖到庭證稱：被告欠蔡根碩10萬元、
原告48萬元、顏呈昕1,075,000元，總共1,655,000元，用
里山咖啡抵讓清償完畢云云（見本案卷第55頁正面至第56頁
背面），故顯與原告前述主張及顏呈昕前述證言不符。經查
：
（一）顏義福自承：里山咖啡店錢都是伊出的（見本案卷第55頁
背面）；顏呈昕與被告為同學（見本案卷第56頁背面）等
語，則顏義福既為被告之父，更為本案之直接利害關係人
，其證言不免偏袒被告，故比較而言，顏義福證言之可信
度，遠不如與原告本案485,000元債權並無直接利害關係
之證人顏呈昕所證。
（二）按「查認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之
證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一
定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實
，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論
待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在
內」（最高法院101年度臺上字第1545號民事判決意旨參
照）。衡情：
1、顏呈昕如確受讓原告前述485,000元債權並連同自己及蔡
根碩之債權一併向被告或顏義福清償，被告既於本案為系
爭40萬元借貸契約之清償停止條件未成就及清償期未屆至
之抗辯，豈有可能不向顏呈昕為相同之抗辯，而竟坦然以
里山咖啡作價清償完畢？
2、顏呈昕如確同意以里山咖啡作價受償，則接手事業並非小
事，豈有可能並無白紙黑字之書面協議？又豈有可能不經
顏呈昕所稱之事先試驗營運（見本案卷第56頁正面、第57
頁背面），即逕行承擔虧損之風險，而貿然同意即刻接手
里山咖啡以代清償？
3、綜合前述間接事實及補助事實，根據經驗法則及論理法則
之研判與推理作用，所得間接證據或情況證據，足認顏義
福此部分證言，顯係迴護自己及被告之詞，尚非真實。
（三）綜上所述，顏義福此部分證言不足採信。
五、至被告所提顏呈昕於另案陳稱：「被告的父親有幫被告還40
萬元，40萬元其中30萬元是還給我，10萬元是還給 蔡耕碩 」
等語（見本案卷第35頁正面），係證述顏義福交付顏呈昕之
40萬元，乃係清償顏呈昕及蔡耕碩，而與原告無關，非但不
足為對被告有利之認定，反而適足以證明被告對於積欠原告
之前述485,000元，並未為任何清償。
參、結論：原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告485,
000元，於85,000元及自系爭支付命令送達翌日（109年6
月30日寄存送達，見本院109年度司促字第3101號卷第19頁
）即109年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
肆、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告
陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保
金額宣告之。
伍、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月5日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月5日
書記官葉宜玲