臺灣苗栗地方法院97年度感聲字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年感聲字第6號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：聲請免予執行感訓處分

臺灣苗栗地方法院治安法庭裁定97年度感聲字第6號聲請人即受感訓處分人甲○○
國民身分上列受感訓處分人因感訓處分執行案件，聲請免予執行，本院裁定如下：
主文甲○○之感訓處分，免予執行。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受感訓處分人甲○○前因檢肅流氓條例案件，經本院治安法庭以93年度感裁字第8號裁定交付感訓，流氓行為同時觸犯恐嚇取財等案件，業經法院判處應執行有期徒刑3年1月，其中自民國94年3月21日起至94年
6月19日止，遭羈押91日，並自94年6月20日入監執行，合計執行至97年3月22日已前達3年，與感訓處分3年之期間，已足以折抵，依法請求免予執行感訓處分等語。
二、按「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1日。」檢肅流氓條例第21條第1項定有明文。又「相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準」、「以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以3年計算。」、「二以上徒刑併執行而其中一罪或數罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於扣除得折抵之期間後，併執行之；其先執行刑事處分或保安處分者，不論檢察官指揮執行之先後，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分。」、「先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分（中略）；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。」、「因折抵而免予執行感訓處分者，視同感訓處分執行完畢，應依本條例第19條第2項，施以1年之輔導。」檢肅流氓條例施行細則第46條第3項至第7項、第10項分別定有明文。
三、經查：
(一)本件聲請人即受感訓處分人甲○○前因流氓感訓案件，經本院治安法庭於94年9月29日以93年度感裁字第8號裁定交付感訓處分確定。因逾3年未執行感訓處分，經苗栗縣警察局聲請，為本院治安法庭於96年9月12日因他罪受刑之執行簽結在案。而受感訓處分人甲○○之上揭流氓行為，亦分別同時觸犯2次恐嚇取財罪，受感訓處分人所涉上開刑事案件，就第1次恐嚇取財罪部分，經本院於94年5月10日以94年度易字第517號判決判處有期徒刑2年6月，嗣經上訴臺灣高等法院臺中分院，經該院於94年10月26日以94年度上易字第
950號判決判處有期徒刑2年6月確定；就第2次恐嚇取財罪部分，本院於94年6月20日以94年度易字312號判決判處有期徒刑1年6月確定。復經臺灣高等法院臺中分院以95年度聲字第70號裁定就前開2次恐嚇取財罪合併定應執行有期徒刑3年10月。又本院以96年度聲減字第1161號裁定，就符合中華民國96年度罪犯減刑條例之第2次恐嚇取財罪減刑為有期徒刑9月，並與第1次恐嚇取財罪合併定應執行有期徒刑3年1月確定。另查受感訓處分人因上揭恐嚇取財案件，自94年3月21日起至94年6月19日止，遭羈押91日，並自94年6月20日起送臺灣臺中監獄苗栗分監執行，且於95年8月10日移至臺灣雲林第二監獄執，經折抵羈押日數91日、累進縮刑28日，業於97年3月22日期滿，其前後合計實際在監受刑事處分之執行迄今97年3月22日已達3年，與感訓處分3年之期間，已足以折抵等情，業經本院調閱上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院93年度感裁字第8號裁定、本院治安法庭96年9月12日簽呈、臺灣雲林第二監獄96年9月3日雲二總籍字第0962000939號函（見本院94年度感裁執字第20號第71、72頁）及臺灣雲林第二監獄97年3月12日雲二監總籍字第097001066號函附臺灣苗栗地方法院執行指揮書各1份等查明屬實。
(二)前開臺灣高等法院台中分院94年度上易字第950號刑事判決及本院94年度易字312號刑事判決認定有罪之犯罪事實，與本院93年度感裁字第8號裁定理由欄一之（一）、（二）行為，均分屬同一事實，有該判決書及裁定書各1份在卷可查，揆諸前揭法條所示，本件聲請人甲○○之感訓處分期間，既因刑事部分實際在監執行之日數，已達有期徒刑3年，足以折抵感訓期間，因而聲請免予感訓處分之執行，為有理由，應予准許。
四、爰依檢肅流氓條例第21條第1項、檢肅流氓條例施行細則第46條第9項，裁定如主文。
中華民國97年6月30日
臺灣苗栗地方法院治安法庭
法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官盧俊良中華民國97年7月1日