臺灣臺南地方法院98年度訴字第1244號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第1244號民事判決

裁判日期：民國98年11月18日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決98年度訴字第1244號原告吉揚水電有限公司法定代理人甲○○被告上勝建設企業有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國97年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬伍仟叁佰壹拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟貳佰柒拾陸元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述略稱：
1、臺南市「安南之星」透天住宅之建案（位於臺南市○○區○○路○○○巷對面），起造人為板信資產管理股份有限公司（以下簡稱板信公司），該公司委託予皇喬營造有限公司（下簡稱皇喬公司）建築，皇喬公司將水電部份轉包給原告公司，於民國（下同）96年3月30日簽訂工程承攬合約書。後來因皇喬公司發生財務危機，無法繼續承包該工程，因此由被告上勝建設企業有限公司（下簡稱被告公司）承接，3方之間訂有協議書，原告與皇喬公司間的權利義務關係，由被告公司承受。
2、原告於承包當時約定，基本工程款應給付保留款新臺幣（下同）1,233,960元及追加之工程設備款388,857元、108,150元，合計為1,730,967元，扣除工程保固金（合約總價之2%）493,584元後，尚應給付1,237,383元。
3、原告於上述工程完工後，被告公司即提出工程爭議事項，包含工程爭議款951,712元，及客戶變更工程款283,605元，合計1,235,317元，欲從工程應付金額中扣除，原告認為該部份並非屬於自己承攬之工程範圍，被告將其扣除實屬不合理。
4、原告事後向被告公司主張權利，要求給付1,235,317元，被告公司則以公司內部有股東爭議，不得將工程保留款給原告為由，拒絕給付，為此提出本件起訴，請求被告給付。
（三）證據：提出皇喬公司水電工程追加明細影本、皇喬公司工程估驗請款單影本、工程承攬合約書、協議書、合約價目表、板信公司單價分析表各1件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
（一）本件依原告提出之「工程承攬合約書」第17條第2項所示：「……如經訴訟，雙方同意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。」而「協議書」第2條亦載明：「甲方原先與乙方簽訂之工程合約，乙方同意甲方將其工程合約的權利義務由丙方承接，丙方亦同意甲、乙雙方之工程合約所載之乙方權利義務。」因此，本院有管轄權，合先敘明。
（二）本件被告上勝建設企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之皇喬公司水電工程追加明細影本、皇喬公司工程估驗請款單影本、工程承攬合約書、協議書、合約價目表、板信公司單價分析表各1件為證。被告則未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上情，認原告之主張為可採信。
三、另法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。查本件原告起訴訴訟標的金額為1,235,317元，裁判費經核為13,276元，此外無其他訴訟費用之支出。故本件之訴訟費用額確定為13,276元，應由敗訴之被告負擔。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年11月18日
民事第二庭法官林念祖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應表明上訴聲明、上訴理由，附繕本1件，並繳納上訴裁判費用新臺幣19914元）中華民國98年11月18日
書記官陳南山