臺灣臺中地方法院裁定 109年度中秩字第149號
移送機關 臺中市政府警察局第六分局
被移送人 陳秋芬
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109年8月6日中市警六分偵字第1090099703號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
甲○○不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人甲○○與關係人 江志奇 間有借
貸糾紛係，遂於民國109年7月16日14時34分至同年月19日11
33分許期間，多次前往關係人江志奇與其配偶共同經營之美
睫店即臺中西屯區上安號48號，要關係人江志奇還錢，經關
係人江志奇報案指稱被移送人上開行為係藉端滋擾，為移送
機關查獲，並依全案所查事證，以被移送人有有違反社會秩
序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為，移送送本院裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院
受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑
事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。復按藉
端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場
所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩
序維護法第68條第2款亦定有明文。而上開規定所謂「藉端
滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動
等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾
觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維
持或回復者而言。
三、移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款規
定之藉端滋擾行為，無非係以關係人江志奇之報案及所提出
之監視器之錄影光碟等為其論據。本件關係人江志奇於警詢
時陳稱其與配偶 卓怡玟 確有欠被移送人金錢沒還，被移送人
持法院債權文件來其等美睫店之店門口外，大喊「請你們還
錢，請江志奇、卓怡玟還錢，江志奇、卓怡玟在嗎？」，其
配偶卓怡玟請被移送人離開，被移送人又說「卓怡玟、江志
奇還錢，請還錢。」等語，其後，其配偶卓怡玟報警，被移
送人才離開，因被移送人有法院文書可以走法律徒徑，不應
拿來滋擾，被移送人前來滋擾多次，希望能受到應有之處罰
等語。經查：
（一）被移送人於警詢時供稱：因江志奇和其配偶卓怡玟積欠伊
債務，伊已取得法院強制執行名義，江志奇夫妻避不見面
也不還錢，伊才於上揭時、地，持法院之文書來找江志奇
夫妻還錢，伊僅持法院之債權文件在門口，單純要江志奇
夫妻還錢而已，也沒喧嘩及咆嘯等語。
（二）經本院勘驗移送卷內由關係人江志奇提出之監視器錄影光
碟後，其中檔案：「0000000涉嫌人甲○○滋擾影片(一)
」之內容為四畫面錄影，左上（鏡頭由內往外拍）及右下
（店外之鏡頭）畫面可看出被移送人持文件在店外，右上
畫面為一人員坐在櫃檯低頭（似在看手機），左下畫面有
一著黑色衣之女子在服務客人；另其中檔案：「0000000
涉嫌人甲○○滋擾影片(二)」之內容為，被移送人持文件
或手機站在美睫店外面向內以一般語調對美睫店內說：「
麻煩找卓怡玟、江志奇」連續二次，後有位著黑色長版洋
裝之女子持手機過來趕人並說「離開、離開，請不要再騷
擾了」，隨即轉頭離開畫面，而同時間，被移送人仍以一
般語調說「還錢、還錢」等情。
是依被移送人上開警詢所述，及前開監視器錄影光碟內容所
示，益見被移送人到上開美睫店向卓怡玟、江志奇催討債務
之過程中，美睫店店內櫃檯人員及服務人員運作均屬正常（
如：繼續低頭看手機、繼續服務客人、短暫趕人後隨即離開
錄影鏡頭返回店內），未因被移送人前來而有受滋擾之情況
。此外，江志奇既坦承其等夫妻有積欠被移送人金錢，理應
誠懇向被移送人循求解決及處理，而非不還錢且避不見面，
縱被移送人已取得對江志奇等之法院文件，惟對江志奇等之
財產執行無結果時，被移送人為保護其債權而平和行使其權
利，要無疑義，況被移送人上開所為過程，並無越矩（如巨
大聲響擾鄰等）之舉動，被移送人其動機亦有法律上之正當
性，尚非藉端滋擾，而與該法律規定之「藉端滋擾」要件不
合，故難據以認定被移送人有違反社會秩序維護法第68條第
2款之行為，被移送人之行為應予不罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係依原本作成
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中華民國109年9月30日
書記官許國慶