臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第415號
原 告 張嘉昇
被 告 臺中市生命禮儀管理處（生命禮儀館管理處）
法定代理人 劉振村
訴訟代理人 柯乃毓
劉芳瑜
高敏滋
被 告 臺中市政府地政局（地政局）
法定代理人 吳存金
訴訟代理人 黃人文
吳馨宜
李敬怡
盧亮 有
上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國109年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地，與被告
臺中市○○地0000000段000地號土地之界址，為如附圖
所示a-b-f綠色虛線之連線；與被告臺中市000000000
0000段0地號土地之界址，為附圖所示j-k-l-m-n-c-d-e之
綠色虛線連線。
訴訟費用由原告與被告臺中市政府地政局、臺中市生命禮儀管理
處各負擔1/3。
事實及理由
壹、程序事項：
原告起訴時請求確認與臺中市大肚區區公所間之界址部分，
因臺中市大肚區公所就其所管理坐落臺中市○○區○○段○
○○段00000地號土地（即重測後之臺中市○○區○○○段○
○號土地，以下同段土地均逕以重測前地號為簡稱），於民
國108年間業已變更管理機關為生命禮儀管理處，原告於民
國109年3月25日具狀變更起訴之對象為生命禮儀管理處，不
列臺中市大肚區公所為被告，其訴訟上之意思表示乃撤回對
臺中市大肚區公所之訴，並追加生命禮儀管理處為被告之意
，因其起訴之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第
2款規定，應予准許。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
㈠原告所有143-229地號（重測後為福和北段130地號）土地，
與地政局所有143-256地號（重測後為福和北段124地號）、
生命禮儀管理處所有之143-6地號土地（重測後為福和北段1
地號土地，以上3筆土地合稱系爭土地）毗鄰，因地籍圖重
測後，產生界址爭議，雖經臺中市龍井地政事務所到場複丈
，又經臺中市政府不動產糾紛調處委員會進行裁處，仍有錯
誤。
㈡地政局所有143-256地號土地內現有之石墩處與鄰近大樹，
乃前地主所留下的邊界參考點，重測後卻變成地政局土地。
又143-11地號土地現址為偉昌碳素有限公司廠房，該土地為
原告出賣而分割出的地號，重測前是毗鄰143-229地號土地
，但重測後邊界卻位移產生新的長方形間隔帶。另外143-6
地號土地重測後邊界東移，與143-229地號土地的邊界卻西
移，其土地面積突增為1335.70平方公尺，自顯失公平。
㈢經內政部國土測繪中心（下稱國測中心）鑑定結果，原告主
張系爭土地應以附件鑑定圖（下稱附圖）所示綠色虛線為經
界線。
㈣請求法院判決確認系爭土地的界址。
二、地政局答辯：
應以附圖所示綠色虛線為經界線。請求法院判決駁回原告之
訴。
三、生命禮儀管理處答辯：
應以附圖所示綠色虛線為經界線，但也同意以重測前地籍圖
經界線為界址。請求法院判決駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
二、所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就
經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年
抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告
祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。
縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回
其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查
之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第86
8號判決意旨參照）。又重新實施地籍測量時，土地所有權
人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界
。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：
一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。
四、地方習慣。土地法第46條之2第1項定有明文。上開規定
雖係就地政機關實施地籍測量而為規範，但亦可作為本院確
定界址時之參考。準此，確定界址應以當事人指界並參照舊
地籍圖及鄰地界址等客觀基準為之。而在當事人指界不一，
然有圖地相符之地籍圖可稽時，應以地籍圖為準，惟地籍圖
如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為
合理認定：即鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割
圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、
基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所
、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）等情況定
之。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準
之前提下，即應以地籍圖為準；如地籍圖確有不精確之情事
，應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有
沿革等客觀情事認定之。
二、經查：
㈠原告主張系爭143-229地號土地與143-256地號、143-6地號
土地，於108年地籍圖重測後新編地號分別為臺中市○○區
○○○段○○○○號、124地號及1號土地，原告及被告二人分
別為上開土地之所有人及管理機關，重測後就系爭土地界址
存有爭議，經臺中市政府不動產糾紛調處委員會調處仍無結
果等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記第一類謄本、
地籍圖謄本、臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處紀錄表
、系爭土地界址爭議調處圖說分析表在卷可稽（見本院卷第
23至25頁、第37至49頁），堪認屬實。
㈡本院依聲請函請國測中心依原告指界及被告協助指界位置測
繪，並比較其與舊地籍圖的面積差異予以分別標示，據函覆
之鑑定結果，已分別就原告指界所主張之位置，測得紅色虛
線之經界線，就參考被告之協助指界，測得綠色虛線之經界
線，就重測前地籍圖則測得黑色點線之經界線，此有附件之
鑑定圖可供參照。本院認為，以附圖之紅色虛線為經界線時
，原告所有143-229地號土地面積比登記面積增加136.75平
方公尺，如以綠色虛線為經界線，143-229地號土地面積增
加32.73平方公尺，如以重測前地籍圖之黑色點線為經界線
，則比原登記面積增加41.43平方公尺。是如以紅色虛線為
經界線，系爭土地與原登記面積相較，會有明顯偏差，則依
原告指界所測得之紅色虛線自不能認為是正確的經界線。而
以被告協助指界結果所測得之綠色虛線，與依重測前地籍圖
所測得之黑色點線經界線，二者差距甚為微小，僅143-229
地號土地南側有些許誤差，且與143-229地號土地登記面積
相較，亦僅有些微增加，應屬可以接受的誤差範圍。兩造就
該鑑定結果，於本院均表示同意以附圖所示之綠色虛線為經
界線（見本院卷第240頁）。本院綜合地籍圖重測前後之變
動、指界與協助指界結果所導致系爭土地登記面積之差異程
度，及經鑑定後兩造於本院之主張已屬一致等情，認系爭土
地之經界線，應以附圖所示之綠色虛線連線為其經界線為適
當。
肆、結論：
一、綜上所述，本件確定系爭土地應以附圖所示之a-b-f、j-k-l
-m-n-c-d-e之綠色虛線為界址。
二、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部；又因下列行為所生之費用，法院得
酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴人之
行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二敗訴人之行為，按
當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法
第80條之1、第81條分別定有明文。本件確定界址訴訟，係
因地籍圖重測而生爭議，核其性質，兩造本可互換地位，原
告起訴藉以釐清界址，於雙方均屬有利，而被告應訴又係因
法律規定所不得不然，並為伸張或防禦權利所必要。是本件
應由兩造共同負擔訴訟費用為適當。
三、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本
院審酌後，認為均於判決結果不生影響，無庸一一論述，附
此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第80條之
1、第81條、第85條第2項。
中華民國109年9月30日
沙鹿簡易庭法官李嘉益
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官