臺灣臺中地方法院114年度中簡字第634號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度中簡字第634號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告洪子恒

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1424號、第1425號），本院判決如下：

　　主　　文

洪子恒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：

　㈠犯罪事實部分：

　　⒈犯罪事實欄第4、5行原記載「置放在上址櫃檯外平台上、價值新臺幣(下同)260元之餐點1份」等語部分，應予更正為「置放在上址櫃檯外平台上之紅燒牛肉麵、綜合滷味各1份〔價值合計新臺幣（下同）260元〕」等語。

　　⒉犯罪事實欄第9、10行原記載「 丁沛菱 所管領內有約400元現金之小費箱」等語部分，應予更正為「丁沛菱所管領、放置於小費瓶內之現金400元」等語。

　㈡理由部分：

　　⒈核被告洪子恒所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　　⒉被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。

　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，於上開時、地，分別徒手竊取被害人 陳銘峰 所有之前述餐點、被害人丁沛菱管領之上述現金，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、坦承犯行之犯後態度、未與上述被害人達成調解並賠償損失之情況，兼衡被告之犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如第1424號偵緝卷第11、17、23至27、35、37、43、45、77頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　　⒋被告竊得之⑴紅燒牛肉麵、綜合滷味各1份、⑵現金400元，均為其犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　21　　日

　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　21　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：