臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1949號
原 告 楊明松
被 告 德嘉運輸股份有限公司
法定代理人 林守藏
蔡武忠
上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國106年11月15日
辯論終結，判決如下：
主文
確認車號00-00號（廠牌：利德來，形式：１ｄｒ－２０ｆ
，車身式樣：廂式輸送式）汽車之營業全拖車車輛所有權為原告
所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告為車號00-00號（廠牌：利德來，形式：
1dr－20f，車身式樣：廂式輸送式）營業全拖車（下稱系
爭拖車）之所有權人，並將該車輛登記於被告公司名下，以
利靠行作為營業用途，因被告公司登記負責人 林守增 死亡後
，該公司均無法配合辦理系爭拖車之車籍監理作業，造成原
告始終無法順利辦理驗車、過戶登記，致原告權益受有損害
。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭拖車為原告所
有等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號著有
判例可資參照）。查原告起訴主張其為系爭拖車實際所有權
人，惟因被告未配合辦理車輛監理作業，造成其無法辦理驗
車、過戶等，則原告係屬該車輛所有權人之法律上地位自有
不安狀態存在，且此不安狀態得以本件確認判決將之除去，
是原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益，合
先敘明。
五、原告上開主張，業據提出系爭拖車使用證影本為憑（見院卷
第5頁），並經本院依職權調取被告公司基本資料查明細表
、變更登記表、公路監理電子閘門查詢表、拖車車籍暨異動
歷史查詢、車主歷史查詢、拖車新領牌照證登記書及過戶登
記書等件在案（見院卷第6至9頁、第13頁、第23至27頁）
，核與原告前揭主張內容，大致相符。又被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，參酌民事
訴訟法第280條第3項前段之規定，堪認對於原告上開主張
視同自認。是原告主張之事實，自堪信為真實。
六、綜上所述，原告請求確認系爭拖車為其所有，為有理由，應
予准許。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月30日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記官鄭淑臻