高雄簡易庭106年度雄簡字第1666號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　106年度雄簡字第1666號
原　　　告　 姜健皓
被　　　告　 彭秋娟
訴訟代理人　 杜宗憲
上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國106年11月21日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認原告對車牌號碼000－0000號汽車之所有權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國105年5月29日以其所有車牌號碼
000－0000號汽車（下稱系爭車輛）向被告所經營 高健 當鋪
典當，因遲繳1期利息，而遭被告即 高健當 鋪以權利車賣給
他人使用，造成積欠罰單、停車費及高速公路過路費等費用
，始提出本件訴訟等語。並聲明：確認系爭車輛之所有權非
原告所有。
二、被告則以：系爭車輛於105年1月4日因原告未按期清償款
項，故已流當並新臺幣（下同）以8萬元賣給東亞車庫等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者
，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法
院52年台上字第1922號判例意旨參照）。查原告主張系爭車
輛典當後，因遲繳利息，而遭被告即高健當鋪以權利車賣給
他人使用，且不繳納使用系爭車輛所生之罰鍰，致原告遭受
損害，則原告所主張系爭車輛之所有權歸屬不明確，原告主
觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態
，能以確認判決將之除去，則原告自有即受確認判決之法律
上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。
四、得心證之理由：
按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告
確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提
出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行
立證（最高法院19年上字385號判例要旨參照）。次按「當
舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3
個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆
期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業。」，
當舖業法第21條定有明文。又按動產物權以交付（占有之移
轉）為公示方法，故只須讓與人與受讓人間有移轉機車之合
意，並交付與受讓人，即生所有權移轉之效力，此觀民法第
761條第1項自明。經查，原告主張之上開事實，業據其提
出被告當鋪當票、調解不成立證明書、公路監理電子閘門系
爭車輛車籍、系爭車輛違規金額查詢單等件為證，復為兩造
所不爭執，且被告訴訟代理人亦到庭稱：系爭車輛於105年
1月4日因原告沒有清償款項，所以已經流當賣掉了，以8
萬元賣給東亞車庫等語。是以，揆諸前揭規定，原告既係屆
期不取贖，質當物所有權即歸屬於被告，則原告之主張自堪
採信為真正。從而，原告提起本訴，請求確認原告對系爭車
輛之所有權關係不存在，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月30日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年11月30日
書記官陳威志