臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1650號
原 告 林國治
被 告 林進福
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國106年11月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號五樓之八房屋遷
讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號5樓之8房
屋（下稱系爭房屋）為原告所有，並於民國101年4月20日
與被告簽訂系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），約定租
期至102年4月19日止，每月租金新臺幣（下同）6,000元
。詎被告自105年9月20日起即未再繳租，原告乃以本起訴
狀之送達作為終止租約之意思表示等語。為此，爰依租賃法
律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法
第451條定有明文。租賃契約依民法第451條規定更新後，
僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並
未隨同變更，最高法院著有64年台上字第1579號判例要旨可
參。查本件原告自承原租約於105年1月31日租期屆滿後，
其以原租賃條件續租，堪認兩造間原租約應視為不定期繼續
契約（下稱系爭不定期租約），並以原租約其他約定事項為
其契約內容。
㈡次按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租
人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知
。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期
限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約
終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。民
法第450條第2項、第3項定有明文。查，原告主張被告依
系爭租約應按月付租6,000元，惟被告迄其於106年7月間
提起本件訴訟止已累欠租金54,000元，業經原告 陳明 以本件
起訴狀終止租約等情（見本院卷第55頁），並有原租賃契約
書、存證信函等件在卷可稽（見本院卷第5頁至第8頁），
是系爭不定期租約在起訴狀繕本送達被告之日即106年10月
20日（見本院卷第45頁），已為原告合法終止，亦堪認定。
從而，原告依系爭不定期租約法律關係，請求被告返還系爭
房屋，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告遷出並返還
系爭房屋予原告，為有理由，應予准許。
六、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴
訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月30日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年11月30日
書記官陳掌珠