臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第424號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
被 告 陳朱勇
陳玉盆
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國106年1月12日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告陳朱勇、陳玉盆間就附表所示土地，於民國一百零二年九月
十一日所為贈與之債權行為以及於民國一百零二年九月二十五日
所為所有權移轉之物權行為，應予撤銷。
被告陳玉盆應將附表所示土地於民國一百零二年九月二十五日以
贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告陳朱勇經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經
查，本件原告原起訴聲明：㈠被告陳朱勇、陳玉盆間就附表
「土地地號」欄所列地號土地（下稱系爭土地），於民國10
2年9月11日所為贈與契約行為，暨於102年9月25日所為
之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。㈡被告陳玉盆應就系
爭土地於102年9月25日以贈與為原因所為之所有權移轉登
記予以塗銷，並回復登記為被告陳朱勇所有（見本院卷第11
頁、第15頁）。嗣經原告於本院106年1月12日言詞辯論期
日更正補充訴之聲明中被告陳朱勇、陳玉盆間就系爭土地於
102年9月11日、同年月25日贈與並為移轉登記之應有部分
比例如附表所示，而當庭更正訴之聲明如主文第1、2項。
經核原告上開更正訴之聲明，係為補充及更正事實上或法律
上之陳述，並非訴之變更及追加，與前揭規定並無不符，應
予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被告陳朱勇與訴外人臺灣新光商業銀行
股份有限公司（按：於94年12月31日更名前原名稱為誠泰商
業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）締結信用卡契約並申
請卡號為：0000000000000000號之信用卡（下稱系爭信用卡
）使用消費。惟因被告陳朱勇自94年10月起即未依系爭信用
卡契約之約定按期繳款，至97年1月28日止已累計積欠新光
銀行共計新臺幣（下同）81,208元之消費款及約定利息、違
約金未清償，新光銀行因此對被告陳朱勇有上開欠款金額之
債權（下稱系爭債權）。新光銀行於97年1月28日將系爭債
權讓與原告，並依法登報公告，是原告已取得對被告陳朱勇
之系爭債權。詎料被告陳朱勇竟於102年9月11日將渠所有
之系爭土地如附表所示應有部分贈與被告陳玉盆，並於同年
月25日以贈與為原因辦畢所有權移轉登記，致原告對被告陳
朱勇求償困難，顯已有害原告所有之系爭債權。爰依民法第
244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語。並聲明如
主文第1、2項所示。
二、被告陳玉盆則以：同意原告就系爭土地如附表所示應有部分
撤銷被告陳朱勇、陳玉盆間於102年9月11日、同年月25日
所為贈與及移轉所有權行為，亦同意塗銷系爭土地如附表所
示應有部分於同年月25日以贈與為原因辦理之所有權移轉登
記，以回復登記為被告陳朱勇所有。被告陳玉盆已經為被告
陳朱勇處理過很多債務，煩不勝煩，不願意再替被告陳朱勇
處理本件債務，希望銀行不要再打擾被告陳玉盆等詞。並聲
明：原告之訴駁回。
三、被告陳朱勇經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起因1年間不行使，或自行為時起
經過10年不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間
經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事
人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。
經查，本件被告陳朱勇係於102年9月11日將系爭土地贈與被
告陳玉盆，並於同年月25日移轉所有權並辦迄移轉登記等節
，有系爭土地之第1類登記謄本及異動索引在卷可查（見本
院卷第151頁至第195頁）；而原告係於105年10月12日、
同年11月2日調取系爭土地之電子登記謄本及異動索引，始
發現被告陳朱勇、陳玉盆為上揭贈與及移轉所有權之行為等
節，則有記載原告申請時間之系爭土地電子登記謄本及異動
索引在卷可稽（見本院卷第63頁至第81頁），並與本院依職
權調閱原告申請系爭土地電子謄本之系統紀錄相符（見本院
卷第147頁至第148頁）；又原告係於105年11月21日在本
院提起本件訴訟，則有原告起訴狀上本院收文戳在卷可參（
見本院卷第11頁）。是足見原告自知悉被告陳朱勇、陳玉盆
間為上揭贈與及移轉所有權行為之時起，至本件訴訟起訴之
時止，未逾1年；而自被告陳朱勇與陳玉盆間為上揭贈與及
移轉所有權行為之時起，至原告提起本件訴訟之時止，則未
逾10年。復審酌本件並無其他證據足資證明原告知悉被告陳
朱勇與陳玉盆為上揭贈與及移轉所有權之行為時起已逾1年
，故原告提起本件訴訟，應認未逾民法第245條所定1年及
10年之除斥期間，合先敘明。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得
時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項
定有明文。是依前揭規定，債權人對於債務人所為之無償行
為，只須具備有害債權之客觀要件，即得行使撤銷權，其主
觀上是否明知損害於債權人之權利並非所問。而所謂債務人
之行為有害及債權人之債權者，係指因債務人之行為而致積
極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不
能，或困難，或遲延之狀態，即足當之。經查，原告主張其
對被告陳朱勇有系爭債權，被告陳朱勇於102年9月11日將渠
所有之系爭土地如附表所示應有部分贈與被告陳玉盆，並於
同年月25日以贈與為原因辦畢所有權移轉登記等語，有原告
提出之被告陳朱勇戶籍謄本、新光銀行公司變更登記表、系
爭信用卡申請書、系爭債權帳單明細、系爭債權讓與證明書
與登報公告、本院投院平98 司執勇 字第18506號債權憑證、
本院100年度司促字第795號支付命令及確定證明書、系爭
土地之異動索引、第1、2類登記謄本在卷為憑（見本院卷
第17頁至第81頁、第151頁至第195頁）；又記載原告上開
主張之起訴狀繕本，業已送達被告陳朱勇，有本院送達證書
在卷可稽，被告陳朱勇對原告主張之事實，既未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認；而
被告陳玉盆對原告主張之事實亦不爭執，且同意原告就系爭
土地應有部分撤銷被告陳朱勇、陳玉盆間於102年9月11日
、同年月25日所為贈與及移轉所有權行為，並同意塗銷系爭
土地如附表所示應有部分於同年月25日以贈與為原因辦理之
所有權移轉登記，以回復登記為被告陳朱勇所有，此有本院
106年1月12日言詞辯論期日筆錄在卷可稽（見本院卷第
206頁）。從而，原告上開主張之事實，應堪信為真實，足
見被告陳朱勇就系爭土地如附表所示應有部分之上開贈與行
為及所有權移轉行為已有害於原告所有之系爭債權。原告依
上開規定請求撤銷被告陳朱勇、陳玉盆間就系爭土地如附表
所示應有部分之上開贈與及所有權移轉行為，並請求將系爭
土地如附表所示應有部分之所有權移轉登記塗銷，回復為被
告陳朱勇之名義，核屬於法有據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項，請求撤銷被告
陳朱勇及陳玉盆間於102年9月11日所為系爭土地如附表所
示應有部分贈與之債權行為，及同年月25日所為所有權移轉
之物權行為；並請求被告陳玉盆應將系爭土地如附表所示應
有部分於102年9月25日以贈與為原因所為之所有權移轉登
記予以塗銷等節，均有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國106年2月9日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
附表：
┌──┬─────────┬──┬────────┬───────┐
│編號│土地地號│地目│面積（平方公尺）│應有部分│
├──┼─────────┼──┼────────┼───────┤
│01│南投縣○○鎮○○段│田│335.83│5分之1│
││0000-0000號地號││││
├──┼─────────┼──┼────────┼───────┤
│02│南投縣○○鎮○○段│田│1414.20│5分之1│
││0000-0000號地號││││
├──┼─────────┼──┼────────┼───────┤
│03│南投縣○○鎮○○段│田│599.14│5分之1│
││0000-0000號地號││││
├──┼─────────┼──┼────────┼───────┤
│04│南投縣○○鎮○○段│原│749.20│29325分之1342│
││0000-0000號地號││││
└──┴─────────┴──┴────────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月9日
書記官連歆喬