臺灣桃園地方法院99年度審訴字第649號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審訴字第649號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國99年05月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄99年度審訴字第649號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人陳瑞明上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第5973號），於中華民國99年5月21日下午5時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官劉為丕書記官吳忻蒨法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重共零點玖肆公克，空包裝總重零點肆肆公克）均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重共零點玖肆公克，空包裝總重零點肆肆公克）均沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第328號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以96年度毒聲字第1100號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效評定為合格，於97年6月17日停止戒治依法釋放，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第283號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年12月8日下午1時許為警採尿時往前回溯26小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復另行基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年12月7日晚間10時許，在桃園縣中壢市○○○路某友人住處，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年12月8日上午11時許，在桃園縣中壢市○○路○○○號前為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重共
0.94公克，空包裝總重0.44公克）。
三、附記事項：按刑法第41條原規定：「前項（即易科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」該規定於98年1月21日修正為：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」並移列於同條第8項，其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，業經98年6月19日大法官會議第662號解釋宣告自該解釋公布日起失其效力。嗣刑法第41條已於98年12月30日修正公布並施行，同條第8項修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，是為前述大法官會議字第662號解釋之明文化，無庸比較新舊法，而應直接適用之。本件被告所犯各罪宣告刑均得易科罰金，雖經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6月，依前述說明，自應就本件應執行之刑諭知易科罰金之折算標準。
四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年5月21日
刑事庭法官劉為丕
書記官吳忻蒨以上正本證明與原本無異。
書記官吳忻蒨中華民國99年5月21日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。