橋頭簡易庭111年度橋簡字第132號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋簡字第132號

原告 古偉聰

訴訟代理人 陳崇善 律師

被告 陳志杰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣11萬9,272元，及自民國111年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用元由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬9,272元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年8月31日駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告汽車），行經國道一號北向361公里處，疏未保持行車安全距離，撞及前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）造成系爭汽車車體毀損，受有維修費用新臺幣（下同）69萬4,890元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告69萬4,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：原告主張之修理項目，除附表編號5至8、15至16外均不合理，並非我所造成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦有明文。

㈡經查，原告主張之上開車禍發生過程，業據其提出與所述相符之維修明細單及車損照片為證（見本院卷第11、15、16頁），並經本院依職權調閱警方製作之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，（見本院卷第25至43頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。

㈢茲就原告得請求被告賠償之金額，敘述如下：

　　⒈觀諸被告所提出之現場照片，及車禍後由警方拍攝之系爭汽車車損照片，顯示系爭汽車左後保險桿有刮痕及黑色污損痕跡、後車箱蓋左下角與後保險桿交界處亦有黑色污損痕跡（見本院卷第43、77、95頁），據此可認除被告不爭執之附表編號5至8、15至16項目外，附表編號2、3、14、17、21關於後車廂下半部之修繕，及附表編號22全車電腦設定項目，亦為系爭汽車因車禍受損所必須之維修項目，至附表其餘維修項目，原告並未舉證證明與車禍受損部位之修繕有關，難認屬必要之維修費用。因此，系爭汽車必要之維修項目金額應為34萬1,550元（含零件27萬3,550元、工資6萬8,000元）。

　　⒉原告雖聲請傳喚證人 吳飄風 ，以證明附表所示維修費用均為必要費用，惟原告與證人吳飄風均未於最後言詞辯論期日到庭，應認原告並未就前揭有利於己事實，盡舉證責任，自難為有利於原告之認定。

　　⒊再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係102年3月出廠，有車籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第123頁），迄受有車損時即110年8月31日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請求折舊後之殘值4萬5,592元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即27萬3,550元÷(5+1)≒4萬5,592元，元以下四捨五入，下同】，加計不必折舊之工資及稅金後，原告得請求之金額為11萬9,272元【計算式：(零件4萬5,592元+工資6萬8,000元）x1.05=11萬9,272元】。

　　⒋原告雖主張系爭汽車另受有跌價損失等語。然查，原告於110年12月2日提起本件訴訟，訴訟進行至本院111年11月30日言詞辯論期日，原告始主張系爭汽車受有跌價損失，並稱庭後一周內具狀聲請鑑定，惟原告屆期並未具狀，嗣本院寄發開庭通知命原告於112年3月15日前具狀，原告始於112年3月15日具狀聲請送台灣區汽車同業公會鑑定跌價損失，本院於112年3月21日依原告聲請送鑑定後，該公會又於112年5月15日函知本院，表示業於同年4月11、28日、同年5月9、10、12日迭次通知原告訴訟代理人補提行照、維修估價單、彩色事故車損照及施工維修照以供鑑定，原告均未配合辦理提供相關資料，導致該公會無法鑑定等語（見本院卷第9、128、131、137、141、151頁）。審諸上開資料並非原告難以提出，卻逾相當時期仍遲未提出，顯未盡促進訴訟義務而有延滯訴訟之虞，並參原告未於最後言詞辯論期日到場，被告則於該期日陳稱：車禍迄今已經很久，不想再等，希望收到一審判決能督促原告在二審提出補正的資料，讓我的保險公司出險理賠等語（見本院卷第156頁），應認原告未能藉由鑑定，舉證證明系爭汽車確因車禍受有跌價損失，原告此一主張，洵非有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11萬9,272元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月4日起（見本院卷第49頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主

文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

　　橋頭簡易庭法官張立亭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官許雅瑩

附表