板橋簡易庭111年度板簡字第806號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

111年度板簡字第806號

原告莊 蔡菊花

吳金泉

吳威德

吳泰寬

共同

訴訟代理人 林佳頻 律師

被告 戴正豪

訴訟代理人 吳宜恬 律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國112年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

一、被告應給付如附表一「原告」欄所示原告各如附表一「主文」欄所示之金額(包含利息)。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張:被告於民國109年12月8日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市板橋區中山路2段往臺北方向行駛，於同日上午7時39分許，行經中山路2段與民生路1段交岔路口，欲右轉進入民生路1段之際，本應注意汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，應暫停讓行人優先通行，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時天候陰並略有細雨，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷，無障礙物，視距良好，依被告之智識程度，並無不能注意之情事，竟疏未注意適有被害人 莊藝 沿中山路2段往臺北方向、步行在行人穿越道上穿越前開路口，亦未停車禮讓被害人莊藝先行通過，即貿然持續右轉，其駕駛之3712-TU號自用小客車右後照鏡因此撞及被害人莊藝，致被害人莊藝倒地，受有左側創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血併嚴重腦水腫、心因性休克、急性呼吸衰竭、肺水腫、尿崩症、急性腎衰竭、肺炎、高血鈉、高血糖、上腸胃道出血、心室性心搏過速等傷害，雖經送醫急救，仍因頭部外傷引起創傷性腦內出血致中樞神經衰竭，而於109年12月31日晚間7時16分許不治死亡。原告4人分別受有如附表二所示的損害，原告基於死者母親、配偶、子女之地位，依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條，為以下聲明:

㈠、被告應給付原告 莊蔡菊花 新臺幣(下同)224萬6472元，及自110年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡、被告應給付原告吳金泉366萬3618元，及自110年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢、被告應給付原告吳泰寬173萬元，及自110年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈣、被告應給付原告吳威德208萬760元，及自110年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈤、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯:原告沒有證明原告吳金泉確實有無法維持生活的情事，故請求扶養費難認有理，又本件原告4人所請求之慰撫金過高，另本件被害人莊藝與有過失。聲明:原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(本院卷第204頁):

㈠、本件車禍發生的事實、造成被害人莊藝的損害，均如臺灣高等法院刑事判決111年度交上訴字第16號刑事判決所載。

㈡、對於醫療費用、喪葬費用(含塔位費用)、原告莊蔡菊花的扶養費用項目、金額，不予爭執。

㈢、被害人莊藝死亡後，原告4人合計受有強制汽車責任保險之給付200萬元，先用於給付醫療費用、喪葬費用後，剩下約105萬4,105元，由原告4人平均受領，每人約應可分得26萬3,526元。

㈣、不爭執精神慰撫金的項目，但爭執數額。

四、兩造爭執事項(本院卷第204頁):

㈠、原告吳金泉請求法定扶養費用，是否有理由？

㈡、原告4人請求之精神慰撫金，應以多少為合適？

㈢、被告的與有過失抗辯，是否有理由？

㈣、原告4人分別得請求多少賠償？

五、本院之判斷:

㈠、依照卷內證據，原告吳金泉並無「不能維持生活的情事」，難認有請求扶養之必要:

１、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。又依同法第1116條之1規定：夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。是夫妻互受扶養之權利，雖不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。

２、本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表可知，原告吳金泉110年度所得約84餘萬元，名下尚有土地數筆，有相當價值，顯非不能維持生活，應無受扶養之權利，則依前開規定，即難認告吳金泉受有扶養費之損害，其該部分請求，尚屬無據。

㈡、原告4人請求之慰撫金，以如附表三「精神慰撫金」欄所示的金額為適當:

　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因駕車之過失行為，致被害人莊藝死亡，致使原告受有喪女之痛，與被害人莊藝共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告受有精神上之痛苦，是原告請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造的身分，被告現在監執行中，其名下財產僅有一輛106年出廠的汽車，其一年的薪資所得非高(詳見不公開卷)，而原告莊蔡菊花年齡已過退休年齡，且查確實名下無財產亦無收入(詳見不公開卷)；原告吳金泉名下財產及所得如前所述；原告吳威德、吳泰寬所得均非低，且名下均有數筆不動產，另審酌被害人莊藝死亡時59餘歲、死亡原因及經過情形等一切情狀，認原告4人，分別請求賠償如附表三所示之精神慰撫金，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許(由於精神慰撫金要審酌每位不同原告的狀況，因此原告等人可能對於被害人的死亡有同樣的傷痛，但本院依據法律，可能會准予不同的精神慰撫金數額)。

㈢、被告的與有過失抗辯，並無理由:

　　民法第217條第1項規定:「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」被告雖然抗辯被害人莊藝有未行走於斑馬線的狀況而與有過失(本院卷第133頁)，並提出照片為證(本院卷第159-167頁)，然上開照片所示，被害人莊藝雖然沒有站在斑馬線上，但其實已經非常接近(被害人站在斑馬線的右邊，離斑馬線僅約一步之遙)，僅從被告所提的照片中，無從認定被害人莊藝是導致本件損害發生的原因或會導致損害擴大，況被害人其實是站在斑馬線的右側，而被告是在斑馬線的左側(簡易示意圖如附件)，這樣的位置，其實是給從斑馬線左側欲右轉的被告，更多反應時間，故能避免損害發生或擴大的，應該是被告，而非被害人，被告所辯並無理由。

㈣、原告4人分別得請求多少賠償，如附表三「合計」欄所載:

１、原告莊蔡菊花部分:

原告莊蔡菊花於本件請求法定扶養費及精神慰撫金，而被告並不爭執莊蔡菊花的法定扶養費24萬6,472元，加計精神慰撫金100萬元，故原可請求124萬6,472元，於扣除可分得的強制汽車責任保險金26萬3,526元後，合計為98萬2,946元。

２、原告吳金泉部分:

原告吳金泉於本件請求替被害人莊藝支出的醫療費用、法定扶養費、精神慰撫金，而本院並未准許其請求法定扶養費，佐以被告並不爭執醫療費用13萬5,135元，加計精神慰撫金120萬元，故原告吳金泉原可請求的金額為133萬5,135元。又兩造不爭執先以強制汽車責任保險金扣除醫療費用13萬5,135元，再進一步扣除每人可分得的強制汽車責任保險金26萬3,526元後(詳見不爭執事項第3點)，原告吳金泉可以請求的金額合計為93萬6,474元。

３、原告吳威德部分:

原告吳威德於本件請求替被害人莊藝支出的喪葬費用、精神慰撫金，佐以被告並不爭執喪葬費用58萬760元，加計精神慰撫金140萬元，故原告吳金泉原可請求的金額為198萬5,135元。又兩造不爭執先以強制汽車責任保險金扣除喪葬費用58萬760元，再進一步扣除每人可分得的強制汽車責任保險金26萬3,526元後(詳見不爭執事項第3點)，原告吳威德可以請求的金額合計為113萬6,474元。

４、原告吳泰寬部分:

原告吳泰寬於本件請求替被害人莊藝支出的喪葬費用、精神慰撫金，佐以被告並不爭執喪葬費用23萬元，加計精神慰撫金130萬元，故原告吳金泉原可請求的金額為153萬元。又兩造不爭執先以強制汽車責任保險金扣除喪葬費用23萬元，再進一步扣除每人可分得的強制汽車責任保險金26萬3,526元後(詳見不爭執事項第3點)，原告吳威德可以請求的金額合計為103萬6,474元。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如附表一所示的金額及利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　　

七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判

決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故毋庸確定訴訟費用之數額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

書記官吳婕歆

附表一: