中壢簡易庭111年度壢簡字第2071號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第2071號

原告 蔡則忠

被告 陳博宇

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國111年11月4日以111年度審簡附民字第126號裁定移送前來，本院於民國112年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）35,380元，及自民國111年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔6%，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張

　　被告於110年8月15日13時20分許，在桃園市○○區○○路○段000號之好事多中壢店內，推手推車下電扶梯時，未注意手推車未固定於電扶梯上，致手推車向前滑行撞擊原告背部，致原告受有背部挫傷、胸椎第六節壓迫性骨折等傷害。原告因而支出醫療費、就醫時間與車資4萬元，報案、調解及開庭之工作損失與車資42,000元，並受有半年不能工作之損失274,800元、精神上損害27萬元，僅一部請求60萬元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯

　　原告急診時僅有挫傷，骨折部分與本件事故無關，原告提出之證據無法證明請求金額為60萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告於110年8月15日13時20分許，在桃園市○○區○○路○段000號之好事多中壢店內，推手推車下電扶梯時，手推車向前滑行撞擊原告背部等事實，業經本院調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16821號偵查卷宗（下稱偵卷）核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償60萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？

（一）被告是否應負損害賠償責任？

⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

⒉查本件事故地點之好事多中壢店電扶梯上，有顧客應緊握手推車把手、將手推車確實嵌入電扶梯之告示（見偵卷第85至89頁）。然查被告於警詢時自陳：其以為手推車有嵌入電扶梯，就單手扶著手推車，結果手推車就向下滑動撞到原告等語（見偵卷第7至11頁）。可知被告未將手推車確實嵌入電扶梯，亦未緊握手推車，致手推車下滑而碰撞原告。且依當時情形並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而使系爭手推車碰撞原告，足見被告具過失甚明。依上開規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？

　　⒈醫療費3,770元

　　　⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

　　　⑵查原告因本件事故受有背部挫傷及胸椎第六節壓迫性骨折等傷害，有衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第15、16頁）。被告雖辯稱原告骨折與本案無關等語，然查上開診斷證明，原告於110年8月15日至雙和醫院急診就診，隔日即至雙和醫院骨科門診就診，二者時間密接，且骨折位置亦與受撞擊位置基本相符，可認原告所受骨折傷勢，與本件事故有相當因果關係。

　　　⑶而原告因而支出醫療費用共3,770元，有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第18、19、21至25、27頁），是原告此部分請求即屬有據。原告另提出111年3月9日至雙和醫院精神科看診530元、於110年10月15日至中醫診所看診100元之醫療費收據（見本院卷第20、26頁），然上開收據所載時間距離本件事故發生已久，且亦無從知悉與原告受傷位置有何關聯，尚無從認定與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求，應屬無據。

　　⒉交通費1,610元

　　　⑴查原告上開與本件事故有相當因果關係之就醫日數共7日，有上述醫療費收據在卷可參。次查原告住所地至雙和醫院之單程車資約為115元，有計程車資預估查詢結果在卷可參（見本院卷第28頁），是以此計算原告得請求之就醫期間交通費為1,610元【計算式：115×7×2=1,610】，原告請求在此範圍內，為有理由。

　　　⑵原告另請求其報案、調解、開庭之交通費，然此部分係原告行使自身訴訟權利所為支出，尚難認與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求，應不可採。

　　⒊不能工作損失

　　　原告固主張其因本件事故受傷無法工作等語。然查原告提出之診斷證明書，均無原告需休養不能工作之記載（見本院卷第15、16頁），是原告請求工作損失，並不可採。至於原告請求其報案、調解、開庭之工作損失，係原告行使自身訴訟權利所為支出，尚難認與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求，亦不可採。

　　⒋精神慰撫金3萬元

　　　⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

　　　⑵本院審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償27萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為3萬元，方屬公允。

　　⒌上開金額共計35,380元【計算式：3,770+1,610+30,000=35,380】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年10月3日送達被告，有起訴狀上簽收章在卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於111年10月4日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,380元，及自111年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

書記官巫嘉芸