岡山簡易庭103年度岡簡字第4號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度岡簡字第4號
原　　　告　 王清正
被　　　告　 莊美蘭
訴訟代理人　 莊美珍
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國103年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 莊英俊 於民國88年7月19日向原告借款新
臺幣（下同）9萬元，並與被告於同日共同簽發票面金額9
萬元、未載到期日之免除作成拒絕證書本票1紙（下稱系爭
本票），並約定票據逾期自遲延日起按中央銀行核定放款利
率計付利息，並按日加千分之一付違約金。嗣原告對莊英俊
及被告聲請本票裁定，經鈞院以88年度司票字第16453號裁
定准許強制執行確定，原告復以前開本票裁定為執行名義，
對莊英俊及被告聲請強制執行，因債務人查無財產可供執行
，經鈞院核發102年度司執字第56861號債權憑證在案，惟
原告就上開票款違約金部分漏未聲請本票裁定，爰依法提起
本件訴訟，請求被告給付原告自88年7月19日起至清償日止
，按日以票款9萬元之千分之一計付之違約金等語。
二、被告則以：系爭本票已逾3年未行使其票據權利，其請求權
已罹於消滅時效等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告對於伊與莊英俊共同簽發系爭本票乙節並不爭執，惟以
系爭本票票款請求權已罹於消滅時效，原告不得再對伊請求
違約金之給付等語為辯，是本件應審酌者為系爭本票票款債
務之違約金請求權是否因時效完成而消滅?
㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。本
票未載到期日，視為見票即付。票據法第22條第1項、第
120條第2項定有明文。又本票執票人聲請裁定本票強制執
行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票
債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項
第1款之「請求」而發生中斷時效之效果（最高法院93年
度台上字第2329號判決意旨可參）。再者，時效因請求而中
斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成
後，債務人得拒絕給付。民法第130條、第144條第1項亦
有明定。債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無中
斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題。（最高法院
82年度台上字第186號判決要旨參照）。又最高法院29年上
字第1195號判例「民法第144條第1項規定時效完成後，債
務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給
付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗
辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消
滅」為反面解釋，亦可得知若債務人已行使時效抗辯，請求
權即因罹於時效而消滅。
㈡經查，原告聲請本院就莊英俊及被告簽發之系爭本票，內載
憑票支付原告9萬元及自88年7月19日起至清償日止，按年
息6％計算之利息，得為強制執行，經本院准許核發88年票
字第16543號本票裁定確定，然原告並未於聲請本票裁定後
6個月內起訴或聲請強制執行等情，經本院調取上開執行卷
查核無訛，且為兩造所不爭執。是系爭本票雖曾經原告聲請
本票裁定，僅同民法第129條第1項第1款之「請求」，依
民法第130條及第129條第2項之規定，仍應於聲請本票裁
定後6個月內起訴或聲請強制執行，否則其時效視為不中斷
。依上開說明，其時效應視為不中斷，則系爭本票之票款請
求權於91年7月19日業已罹於時效，縱原告於102年4月22
日聲請強制執行，亦無中斷時效之可言，不生時效期間重行
起算之效果。
㈢再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特
別規定者，不在此限，民法第146條復有明定。又從權利以
主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利
之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，債權請求權如已
罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦隨
同消滅，此觀民法第146條之規定甚明；又遲延之債務以支
付金錢為標的者，債權人固得請求遲延利息，惟遲延利息乃
係類似損害賠償總額預定性質，其債權仍從屬於原本債權，
又依據民法第250條規定，當事人得約定債務人於債務不履
行時，應支付違約金，視為因不履行而生損害之賠償總額。
金錢債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率
及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息有異，二者實質上均
為賠償債權人因遲延給付所生之損害，是違約金債權與主債
權有從屬之關係，主債權請求權如已罹於時效而消滅，其違
約金請求權雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅。系爭本票票據
債務，既經被告提出時效抗辯，原告票據權利之請求權即歸
消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。則被告抗辯
原告對伊之違約金請求權已因時效完成而消滅，伊得拒絕給
付等語，自屬有據。
四、綜上所述，系爭本票之本金及利息、違約金債權請求權均罹
於時效而消滅，被告提出時效抗辯，洵屬有據，從而，原告
起訴請求被告給付自88年7月19日起至清償日止，按日以票
款9萬元之千分之一計付之違約金，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月5日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月5日
書記官戴顯澄