臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
102年度花小字第201號
原 告 鄭勝駿
被 告 簡冠民
上列被告因傷害案件（本院102年度花簡字第270號），原告提起
刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移
送民事庭，並於民國103年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零肆拾叁元，及自民國102年8
月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為同事，二人於民國101年5月26日19時許，
在花蓮縣○○鄉○○○街○○號，因細故發生口角，被告竟在
原告毫無防備之下，徒手毆打原告，致其受有左眼眶周圍瘀
腫、左側鼻樑兩處撕裂傷、左顴骨處一處撕裂傷、右膝腫及
右膝痛之傷害，使原告身心受創，而事發至今，原告右腳經
常疼痛，被告卻從未向其致歉，爰依侵權行為損害賠償之法
律關係向被告請求：㈠醫療費用4,438元；㈡賠償眼鏡損壞7
,800元；㈢工作損失4,805元；㈣精神慰撫金82,957元，並
聲明：被告應給付原告100,000元，及自102年8月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊先打原告，因為原告亂講話，原告拿鐵棒，伊
衝過去要拿鐵棒，原告向伊揮就打到伊，伊也有受傷。原告
請求工作損失的部分，是公司會計寫的沒錯，但伊打原告的
臉一下，原告怎麼可能需要休假7天，且向伊請求10萬元精
神慰撫金，金額太高等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之
訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，因細故徒手毆打原告，致其受有
左眼眶周圍瘀腫、左側鼻樑兩處撕裂傷、左顴骨處一處撕裂傷
、右膝腫痛之傷害，有衛生署花蓮醫院診斷證明書附刑事警卷
足憑，而被告於本院審理時及刑事案件警詢、偵查中陳述，均
不否認有確打原告，業經本院依職權調取本院102年度花簡字
第270號刑事卷查核無訛。是被告確於前揭時、地造成原告上
揭傷勢，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因不法行為致
原告受傷，既堪認定，而被告之行為與原告之受傷間，亦有相
當因果關係，則被告對於原告所受之損害，自應依前揭規定，
負損害賠償責任。茲將原告請求被告賠償之項目及數額，是否
應予准許，分述如次：
1.醫療費用部分：業據原告提出醫療費用收據18紙為證，應堪
憑採，是原告請求被告賠償醫療費用4,438元，應予准許。
2.眼鏡損壞部分：本件原告眼部確實受有傷害，有上開診斷證
明書在卷可參，足見原告主張其眼鏡有受損，尚堪憑採，且
原告提出宏明鐘錶眼鏡行統一發票收據1紙為證，是本件原
告此部分請求被告賠償眼鏡之損失7,800元，應予准許。
3.工作損失部分：原告主張因受傷而有7日無法工作，遭公司
扣除未上班之3日薪資4,805元一情，業據原告提出為被告所
不否認之公司薪資表為憑，被告雖抗辯其僅打原告臉部1下
，應無需休假7日等語，然本件原告受有上揭傷害，且原告
係職業大貨車駕駛，從上揭原告所提之醫療收據可知，原告
確因本件而持續在骨科、復健科就醫至101年6月間，是原告
主張本件發生後有遭扣薪之3日無法上班，尚屬合理，是原
告此部分請求被告賠償無法工作之損失4,805元，即有理由
，應予准許。
4.精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦
即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告
因本件事故致受有左眼眶周圍瘀腫、左側鼻樑兩處撕裂傷、
左顴骨處一處撕裂傷、右膝腫及右膝痛之傷害，當遭受精神
上相當之痛苦、本件發生之原因，及兩造依101年度稅務電
子閘門財產所得調件明細表記載：原告無所得資料，名下有
汽車1部；被告則無財產、所得資料，認本件原告主張精神
慰撫金在10,000元範圍內，要屬合理，應予准許。逾此部分
，即無理由，應予駁回。
5.綜上，本件事故發生，原告所受之損害合計為27,043元，應
堪認定。
四、綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體及財產，對原告
因而所受之損害在27,043元範圍內，應負損害賠償責任。從
而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付27
,043元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年8月8日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此所為之請求，則屬無據，為無理由，應予以駁回
。
五、本件係小額程序為原告部分勝訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國103年1月29日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明:一原判
決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上
訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年1月29日
法院書記官戴國安