臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第15號
原 告 豐榮化粧品股份有限公司
法定代理人 張榮昇
被 告 亞一企業股份有限公司
法定代理人 鄭文凱
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟參佰元，及自民國一百零二
年十二月十一日起至清償日止，按週年利百分之五計算之利息。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定或交付前，以
新臺幣貳拾貳萬捌仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前於民國102年1月間向原告訂購3款化妝品塑膠盒，原
告委由訴外人高美實業股份有限公司代工、生產及組裝後，
已於同年3月1日準時交貨予被告公司，並由被告公司驗收無
誤後簽收在案。而原告交貨時，已同時開立發票日期：102
年3月1日、發票號碼：LL00000000、金額新臺幣（下同）50
1,270元之統一發票乙紙予被告公司，被告公司則於同年4月
25日寄發付款人：臺灣銀行安南分行、日期：102年7月3日
、面額：272,970元、指名支付原告公司之禁止背書轉讓支
票乙張予原告，並經原告提示兌領在案。
㈡因原告向被告公司聲請貨款之金額與被告公司開立予原告之
支票金額不符，相差228,300元。原告為此於同年5月30日寄
發存證信函予被告公司，催討該不足部分之貨款，惟被告迄
未支付。嗣後原告就本件貨款糾紛，向本院聲請調解，被告
調解時竟以原告公司之業務員 吳功裕 之前擔任彩妝高手公司
負責人期間，與被告有金錢糾紛，尚積欠被告公司228,300
元未償還，故扣除該部分之貨款云云。惟彩妝高手公司與原
告公司並無任何關連，被告竟以此理由拒絕給付貨款，自無
理由，致兩造調解不成立，為此提起本件訴訟等語。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
二、被告答辯：
㈠伊否認有向原告買貨，貨物是跟吳功裕買的，貨品已收到。
對於原告提出之支票影本，確實是被告公司所開立無誤，至
於支票抬頭記載原告公司，是因為會計習慣依照發票上之營
業人來開立。吳功裕曾在98年8月19日、同年10月15日向被
告公司買貨，吳功裕本來是一家彩妝高手公司的負責人，這
二筆貨款沒有支付給被告公司，所以被告公司給付的貨款才
會扣除上開未給付的貨款，剩餘部分才開立支票，再依吳功
裕指示將支票寄給原告，伊有發票可以證明吳功裕曾向伊公
司買貨的事情。
㈡吳功裕本身就有做塑膠殼，他後來是跑單幫一個人。被告公
司的業務與吳功裕接洽本件買貨時，雙方就已說好要抵以前
的貨款。被告公司並不知道吳功裕在原告公司上班，被告公
司沒有跟原告公司做過生意，請求駁回原告之訴等語。
三、本件原告主張上開事實，業據提出所述相符之出貨單、統一
發票、支票及存證信函為證。被告對於上開書證之真正均不
爭執，然否認與原告交易，辯稱：伊公司是與訴外人吳功裕
交易，因為吳功裕之前積欠伊公司228,300元，故將本件貨
款扣除上開積欠之款項後，剩餘貨款依吳功裕之指示，開立
支票寄給原告云云。是本件爭執事項厥為兩造有無買賣關係
存在？經查：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事
訴訟法第277條所明定。
㈡本件原告主張兩造間有買賣關係乙節，業據提出被告所不爭
執，且與其所述相符之出貨單、統一發票及支票等件為證。
本院審酌被告公司確有收受原告公司交付貨物及統一發票之
事實，並於收受原告公司開立之統一發票後，依據發票金額
扣除本件爭議貨款，開立受款人為原告公司之禁止背書轉讓
支票予原告各節，依社會交易常態，客觀上已足認定兩造間
有買賣關係存在之事實。雖被告否認與原告交易，並答辯如
上，但對於本件交易對象為訴外人吳功裕乙節，除空言陳述
外，並未提出任何相關事證供本院審酌，顯對此有利於己之
事實未盡舉證之責，自難採信。
㈢綜上調查，本件原告對於與被告公司有本件買賣關係之事實
，業據盡舉證之責，已足認定。從而，原告依據買賣之法律
關係，請求被告給付不足之貨款228,300元，及自102年12月
11日起至清償日止，按週年利百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。至原告請求102年12月3日起至同年
12月10日止之利息部分，其雖於102年12月3日具狀聲請調解
時，已表示請求給付之意思，然被告公司於102年12月10日
始收收聲請狀繕本而知悉原告之請求，自應以被告收受該繕
本之翌日起算法定遲延利息，是其關於此部分之請求，不予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、防禦方法及舉證，核與
判決結果不生影響，爰不另為審酌，附此敘明。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，為民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明
文。本件除原告支出第一審裁判費2,430元，兩造並無其餘
費用支出，是本件訴訟費用額確定為2,430元。及本件雖為
原告一部勝訴之判決，然敗訴者為部分孳息之請求，依同法
第77條之2規定，孳息不併算訴訟標的價額，而未徵收裁判
費，故本件訴訟費用應由被告負擔為當。及本件為民事訴訟
法第427條第1項應適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。另被告業已陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行，核
無不合，併酌定擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有一部有理由，一部無理由，爰判決
如主文。
中華民國103年2月5日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月5日
書記官黃靖雅