臺灣臺北地方法院105年度消簡抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年消簡抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國105年07月18日

裁判案由：返還顧問費等

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度消簡抗字第1號抗告人 賴慈宜 相對人學人留學顧問有限公司法定代理人 曾亦芬 上列當事人間返還顧問費等事件，抗告人對於中華民國105年5月20日本院臺北簡易庭105年度北簡字第5393號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意應以文書證之，此觀民事訴訟法第2條第2項、第24條第1項、第2項、第26條之規定自明。又所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身，或本於該法律關係而生之各種權利義務關係均屬之。次按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第47條定有明文。末按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：伊與相對人簽訂留學申請顧問合約後遭片面終止並受有損害，請求相對人返還顧問費，因伊與相對人洽談及簽約地點均在臺北，且簽約當時伊於臺北市工作及租屋居住，留學準備事項繁雜常需聯絡，當無可能捨近求遠至臺中與相對人洽談；伊雖於學生資料表及留學服務契約書（下稱系爭契約）填寫臺中市為其住居所，惟此係伊慮及將來申請學校出國留學，臺北市租屋處地址將無人收信處理後續事宜，故填載父母臺中居住地址，由彼等代為收信。綜上所陳，均無法排除本件消費關係發生地於臺北之事實，依消費者保護法（下稱消保法）第47條，應由消費關係發生地之本院管轄。惟原裁定竟認本件訴訟，依系爭契約第9條，有合意由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄之約定，而認本院無管轄權，實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人則以：本件訴訟係屬消費訴訟，依消保法第47條消費關係發生地，尚包含契約訂定地及契約履行地。而本件係相對人於臺中收受抗告人寄送之留學顧問服務契約影像檔，兩造之契約關係方才成立，足見契約訂定地於臺中。而臺北營業處僅業務洽談單位，兩造契約成立後，相對人各項留學顧問服務均於臺中進行，學生資料表亦有抗告人填載臺中市住址為通訊、永久地址，足見契約履行地亦於臺中，是本件消費關係發生地確為臺中。至抗告人主張本起消費糾紛始於與相對人之臺北營業處接洽，惟業務洽談時兩造尚未簽約、消費關係並未發生，自不得憑訂約前洽詢，率爾認定臺北為消費關係發生地。又消保法第47條關於消費訴訟管轄權之規定，僅係任意管轄，亦無排除民事訴訟法關於管轄規定之適用，相對人公司設址於臺中市，依民事訴訟法規定，以被告主事務所所在地之臺中地方法院為管轄法院。綜上，本件應由臺中地院為管轄法院等語。
四、經查，本件兩造間系爭契約第9條約定：「本契約書以中華民國法律為準據法，甲乙雙方若因本協議書涉訟時，雙方合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約附卷可憑，足見當事人間約定就系爭契約涉訟時，合意以臺中地院為系爭契約涉訟之管轄法院。又消保法第47條僅係規範消費訴訟，「得」由消費關係發生地之法院管轄之任意規定，並非規定此訴訟類型應專屬於特定法院管轄，揆諸首揭說明，自不排除合意管轄之適用，是本件管轄應依兩造約定為據，抗告人以前詞置辯，不足為採。是以，本件訴訟依兩造間系爭契約之約定，應以臺中地院為管轄法院。原審依聲請將本件訴訟裁定移送有管轄權之臺中地院管轄，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年7月18日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官賴淑芬法官葉雅婷以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國105年7月19日
書記官鍾雯芳