臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 100年度花簡字第375號
原 告 陳太 和
被 告 林正夏
訴訟代理人 曾泰源 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實如附件一書狀所載，並補充：
㈠訴訟標的為據消費借貸、買賣貨款、代墊款項之法律關係請
求，請求明細如卷一177頁所載，這是我所合計出來的。
⒈卷一177頁第一筆款項新臺幣（下同）192,000元之證據為從
卷一74至92頁，這全部都是我的筆跡，被告向我拿錢我就回
來登記。
⒉卷一177頁第二筆款項107,892元之證據為從卷二22至28頁，
這幾張文件都是我所寫，被告來跟我調貨的時候我就寫下來
，這些都是我的筆跡；還有卷二55頁估價單，這些估價單是
被告向我的員工叫貨時，我的員工讓他簽的。
⒊卷一177頁第三筆款項72,412元之證據為從卷二29至34頁，
這些文件都是我所寫的，是我的筆跡。
⒋卷一177頁第四筆款項122,124元之證據為從卷二35至49頁，
這些資料全部都是我寫的，是我的筆跡。卷二46頁下方算起
第7行有被告的簽名和蓋指印，下方算起第9行右側，也有被
告的指印，下方左側還有被告所寫「94年12月26」。
⒌卷一177頁第五筆款項34,000元之證據為從卷二36、54、55
、57頁，36頁是我寫的，54頁是白布和黃布的照片，55、57
頁是我的工人寫的，有被告的簽名，這是被告向我租佈置黃
布、白布、鐵架、花架，沒有還我，民國96年間我們去拿的
時候，被告把白鐵花架丟到廁所旁邊，沒辦法使用了，應該
折價34,000元給我。
㈡ 黃軍 、 楊金福 、 游鎮瑋 也是我的員工，是跟被告一起做的人
， 潘俊翰 是當初合夥召募生死契約的時候，是我的合夥人，
都跟我在一起。
⒈對證人黃軍所述：黃軍拿給被告的簽單有在裡面。單子還有
很多，我一時沒有辦法，只有我和被告來辯解才有辦法。
⒉證人游鎮瑋當時是我那邊幫忙期間，那時被告就跟我在一起
，被告還未正式自己經營。證人可以證明被告曾經跟我在一
起，曾經跟我調貨，這樣而已。至於帳目問題證人不懂。
⒊證人潘俊翰對於我和被告間的買賣比較不知道，因為他都在
外面工作比較多，我去跟被告要錢的時候，證人有在我旁邊
，有聽到我跟被告要錢。
㈢證人 黃裕景 是 尚德 木業公司的負責人，我跟尚德木業是90年
到93年間有生意來往，我向他調貨囤積在店內，被告是在93
年過後才向尚德企業社去拿棺木，也是我這邊引薦，因為被
告說他自己要經營，他去拿棺木是跟我無關的。當初在93年
之前，我有向尚德拿棺木的時候，被告也有向我拿棺木，在
93年期間，我還欠尚德五萬多元，而被告欠我錢，我去收被
告的帳，他說他沒有錢，我就叫他先入五萬元，我叫被告文
件上蓋指印及簽名，我這邊有單子（請法官參卷一285頁反
面），時間是94年12月26日。我當時向被告拿五萬元交付給
黃裕景，黃裕景也在場，被告在簽名的時候黃裕景也在場。
在93年以後我跟尚德就沒有來往了。之後尚德跟被告怎樣我
就不知道了。我和被告間的帳，我想跟被告對質。被告要開
始做是我們全部人幫他做的，因為他都沒有請牌，是在96年
才有請牌。
㈣ 魏早峰 是 億豐 木器廠的負責人，當初被告向億豐要棺木，億
豐不給他，就由我出面幫他調，棺木也放在我那裡，被告沒
有地方放，後來錢也是由我付的，被告當保證人，被告從90
年10月1日起到92年1月初向我調貨都沒有拿錢給我，只有在
94年拿五萬元給黃裕景這樣而已。並聲明：被告應給付原告
456,016元，及自95年3月20日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息。
二、被告答辯聲明及理由如附件二書狀所載，並補充：我從90年
就和原告不相關，沒有跟他在一起做事了。我沒有在90年1
月至90年10月向原告借款192,000元。我沒有跟他調貨、借
款，都沒有此事。卷二55頁估價單不是我簽的，都不是我的
字。否認卷二29至34頁資料，我希望原告能拿出證據，有我
簽名的收據作證。卷二35至49頁不是我簽的，不是我的手印
，也不是我寫的。卷二46頁原告記載尚德公司，事情是我跟
尚德公司拿棺木，我已經把錢付給尚德公司了，這筆錢不是
原告付的。卷二36、54、55、57頁都不是事實，簽名都不是
我的字。我90年6月就離開原告了，到現在都不相干，從90
年8月開始我就跟其他三個老闆調貨。卷一285頁反面不是被
告的簽名及蓋指印。被告是自己跟黃裕景拿棺木的，跟原告
不相關，錢是被告自己拿給黃裕景的。這個五萬元是被告向
尚德買棺木的錢。估價單、付款簽收簿都跟我沒有關係。文
件上不是我的字，不是我簽名，我沒有看過，我也不認識。
原告所提的證人，均無法直接證明原告所主張之事實為真正。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；稱
買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價
金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約
即為成立，民法第474條、第345條分別定有明文。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段規定甚明。主張法律關係存在之當事人，
須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任，最高法
院48年台上字第887號判例意旨可資參照。又舉證責任分配
法則及心證程度，需收得「證據之優勢」，足使法院取得蓋
然性的心證，所謂心證，乃指審理事實之人因證據作用而引
起之傾向，此種傾向，有程度之不同，傾向程度較大者，心
證較強，傾向程度較小者，心證較弱，證據之證明力，依證
據價值之大小而定，如有相反之證據，則由本證之積極的證
據加之總和，扣除反證之消極證據力之總和，其所剩之力，
可稱為「全證據力之決算量」，審理事實者之心證，乃依「
決算量」（非「數量」）之大小而定其強弱，是依言詞辯論
終結時，如決算量獲得極強的確實心證時，如為積極的確實
心證，則要證事實，將可受肯定之判斷，如為消極的確實心
證，則將可受否定之判斷，如屬微弱心證以下的心證，亦應
予否定之，即當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證
明所主張之事實為真正時，須負有受到敗訴判決之危險。
㈡原告以被告有：⒈自90年1月6日至90年10月14日向原告借款
192,000元未還；⒉因自營殯葬事業，90年10月13至90年12
月25日向原告調用殯葬貨品，其貨款加計代支費用、借款，
扣除應付被告薪資、入金後，尚欠107,892元；⒊91年1月7
日至91年7月1日調用殯葬貨品，計尚欠172,124元，嗣被告
於94年12月26日清償5萬元，扣抵後仍積欠122,124元；⒋租
借式場佈置用之黃白簾布各2組、擺設花山之白鐵花架1組（
折付34,000元）未返還等事實，主張兩造間有消費借貸、買
賣貨款、代墊款項之法律關係，請求被告給付456,016元云
云，雖提出提貨明細表、照片、請款明細表、登錄明細表、
和福請求明細表、消費借貸債權計算金額彙總表、估價單、
和福向各廠商調貨物品出入帳記載明細表、送貨單、合約書
等（卷一6至28、68至171、178至187、206至301、卷二16至
100、155至166、176、206至209頁），及證人黃軍、潘俊翰
、黃裕景、游鎮瑋為證，惟查：
⒈原告就其所提書證，自承：這些文件都是我所寫的等語，被
告亦辯稱：文件上不是我的字，不是我簽名，我沒有看過，
我也不認識等語；而觀諸全部書證之內容，其上所記載者僅
係客戶名稱、日期、佣金、貨款、借支金額等事項，與原告
所主張兩造間消費借貸、買賣貨款、代墊款項法律關係發生
所須之特別要件，諸如：被告向原告表示借貸並自原告處受
領金錢款項、或向原告買受殯葬貨品並就標的物與價金相互
同意、或被告自營殯葬事業之應付款項由原告代墊等事實均
無涉。由此原告單方片面製作之帳目記錄，難認可採為證明
兩造間有消費借貸、買賣貨款、代墊款項法律關係之憑據。
⒉證人 黃軍證 稱：我和兩造都沒有關係，原告是我以前的老闆
，就像我的大哥一樣。我曾是原告做葬儀社的員工。（法官
問：你知道被告有欠原告錢嗎？）我是有聽他們言談之中，
說和我大哥 陳太和 有金錢上的往來，是好久以前在崇德那邊
，聽他們兩個在講，那時候陳太和開葬儀社，我聽到他們有
金錢往來，到底金錢往來多少錢，數目我不曉得。卷二55頁
估價單我沒有看過，所以我不知道估價單上是誰簽名。我有
看過（94年8月24日）送貨單，我是借給被告的，被告是跟
我承租，後來沒有還，沒有收租金，我不太清楚林正夏有沒
有簽收，那時候我在顧店，林正夏來跟我借三角架、布架等
佈置用品。送貨單不是我的字體，他跟我要東西而已。我沒
有寫收據或借據給他簽。被告何時離開原告那裡我也記不起
來。那時候林正夏自己做事業了，他來借用借白布簾、冰箱
等用具等語（卷二173頁反面至174頁反面）。
⒊證人潘俊翰證稱：我以前在原告那裡工作兩年，現在我沒有
在原告那裡做了。我在原告處工作時，大部分是做葬儀社的
工作，時間大概是民國九十幾年間，我不記得了。林正夏是
碰過面，沒有跟他講過話。那時候聽陳太和說，他說林正夏
向他借東西，還有其他的事情，我是聽原告這樣講。那時候
在崇德的時候，是我跟原告工作那兩年期間聽他說的，原告
說被告向他借工具，就是這些東西。卷二55頁估價單我沒有
看過，不知道上面誰寫的。有到被告家去過好幾趟，原告和
被告在對談，我就在外面。他們在對談的內容我沒有聽到，
我只有聽到他們講話的聲音，事後我有聽陳太和說是在跟林
正夏要錢。是我跟原告工作的那兩年期間，有時候我們會搭
車子服務老百姓，經過林正夏的住處，林正夏在的話原告就
會和被告對談，林正夏不在的話我們就離開。陳太和和我去
找被告，是專門要跟被告拿錢（卷二174頁反面至175頁）。
⒋證人黃裕景證稱：我是尚德木業公司的負責人。我認識原告
，約十幾年前我在開棺木店做批發，原告有來跟我買棺木，
因為這樣而認識。我認識被告，也是因為那個時候我在開棺
木店而認識的，被告也來跟我買棺木。我在開棺木店的名稱
是尚德木製品企業社，我現在在做木做裝潢也是用同樣的名
稱。（法官問：被告有向尚德企業社拿棺木積欠款項，由原
告代付嗎？）那麼久了我忘了，十幾年了我那裡還記得。原
告收了被告五萬元有拿給我。（提示卷一285頁反面，法官
問：這是林正夏簽名蓋指印的嗎？）這麼久了，我忘了。但
是我有收到這筆五萬元，誰的錢我不記得了等語（卷二198
頁反面至199頁）。
⒌證人游鎮瑋證稱：我不曾是原告的員工。我認識原告，他是
我很遠的表舅。我認識被告，因為原告的關係才認識他。他
們之間的債務我不清楚。（提示卷二55頁估價單，法官問：
你是否看過？估價單上「林正夏」是被告簽的嗎？）我沒有
經手，我根本就沒有看過。被告的字跡如何我不清楚。我當
時在花蓮客運當司機，我會把原告那裡當成我休息的地方，
有空就協助他，被告的妹妹是原告的妻子，我知道的事情是
看到被告在原告那裡進進出出，但原告跟被告之間的事情我
不清楚等語（卷二200頁）。
㈢上開證人雖證稱曾聽聞兩造間有金錢往來，惟未能具體指證
兩造究有何消費借貸、買賣貨款、代墊款項之法律關係及特
別要件事實，對原告所舉之書證亦多表示忘了、沒有看過、
不知道上面誰寫的等語。證人黃軍固證稱其顧店時曾出借三
角架、布架予被告，且縱卷二176頁所示經被告94年8月24日
簽收之送貨單為真正，亦僅能認被告曾受領「白布置2間一
組」，然此尚不足證明原告所指稱被告「侵占」借用物之事
實。又原告先後主張「被告租用式場佈置用之黃白簾布等，
及借用式場用之擺設花山之白鐵花架一組（如卷一20、21、
296頁照片所示）」、「被告於94年8月24日前先後再向黃軍
調黃白布簾及波浪格各2組後，被告都沒有還給我們本店，
事後原告發現黃白簾布及波浪格各2組不見了，所以黃軍告
訴原告是被告借調至今都沒有還，於96年間到被告家裡要回
白鐵花架及黃白簾布時，只有看到花架丟棄在其廁所外面，
都損毀不能使用，而林正夏其侵占黃白簾布等各二組至今未
返還」，再觀諸原告所提相關證據資料即卷二36、55、57頁
之明細表、估價單，所載日期均為91年，則其所舉證據資料
內容，與其所述事實頗不相一致，尚難採信。
㈣綜上所述，原告所提由其單方片面製作之帳目紀錄，不足證
明兩造間有消費借貸、買賣貨款、代墊款項之法律關係，其
餘書證亦與原告所述難認相符，而證人均稱不清楚兩造間金
錢往來之關係，是原告舉證未能使本院產生確實之心證，自
無從認定其主張之法律關係及事實為真正，是原告請求被告
返還借款、買賣貨款、代墊費用456,016元，即無理由。
四、從而，原告依消費借貸、買賣貨款、代墊款項之法律關係請
求被告給付456,016元，及自95年3月20日起至清償日止，按
年息百分之20計算之利息，為無理由，應予駁回。本件事證
已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰
不一一論列，附此敘明。
中華民國101年10月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國101年10月31日
書記官林香君