旗山簡易庭98年度旗簡字第199號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度旗簡字第199號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
訴訟代理人　 林彥甫
被　　　告　甲○○
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於民國99年7月20日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟貳佰貳拾伍元，及自民國九
十八年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬參仟貳佰貳拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳碧珠 邀被告為連帶保證人，於民國84年
3月23日向原告申請信用卡使用，並約定如未能按期清償時
應繳納遲延利息及違約金，嗣陳碧珠積欠原告新臺幣（下同
）469,236元，經原告起訴取得勝訴判決後，陳碧珠於98年
11月2日繳納200,300元，除沖償利息182,039元；前期利
息1,028元；違約金2,250元外，本金清償14,983元，其餘
尚欠本金453,225元，爰依法請求該欠款及自98年11月3日
起至清償日止，按年息19.71%計算之利息等語。
二、被告先辯稱伊未曾當保證人，銀行也未徵詢伊之意見，嗣改
稱申請之資料伊未見過，也未經伊之同意，銀行也未打電話
向伊認證，而借款之陳碧珠違約，銀行應向其先生催討，請
求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，
雖具狀表明需時間準備，惟本院於99年6月15日開庭審理時
即當庭改期，迄此次庭期已超過1個月，被告請求改期並無
正當理由，爰依原告聲請准為一造辯論判決，合先說明。本
件原告主張之事實，業經其提出信用卡申請書、約定條款、
消費明細表、本院96年度雄簡字第10669號民事判決與確定
證明書、債權額計算書，及96年8月至98年12月之歷史帳單
為證。另本院將保證書與被告當庭所書字跡及被告提供其所
書之字跡送請法務部調查局鑑定結果，認筆跡筆劃特徵相同
，有該局鑑定書1紙附卷足憑，足證該保證書為被告所書無
誤。被告空言未為保證或未見過上開申請書云云，自不足取
。又主債務人之財產不足清償債務時，保證人不得主張先訴
抗辯權，民法第746條第4款定有明文。本件被告係連帶保
證人，本應與主債務人即訴外人陳碧珠負連帶清償責任，況
原告已先對陳碧珠強制執行而不足取償始對被告請求，被告
更無主張先訴抗辯權之餘地。而陳碧珠之先生既非保證人，
在法律上亦無代償之義務，被告所辯均無理由，原告之主張
堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及保證之法律關係，
請求判決如主文第1項所示即屬正當，應予准許。
四、本判決第1項為依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職
權宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為
假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國99年7月27日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月27日
書記官郭素蓉