臺灣高等法院93年度家上字第333號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院93年家上字第333號民事判決

裁判日期：民國94年04月06日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事判決93年度家上字第333號
上訴人乙○○訴訟代理人 曹運蘭 律師複代理人 陳相如 被上訴人甲○○訴訟代理人 王如玄 律師
黃育玲 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國93年9月23日臺灣板橋地方法院93年度婚字第896號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於94年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡請准兩造離婚。
陳述：除引用原判決記載外，補稱略以：
㈠伊係於民國65年11月間與畢業於銘傳商專、在伊經營之汽車零
件工廠擔任會計之被上訴人結婚，兩造婚後生活尚屬和諧，伊將所有收入均交由被上訴人支配，然6年前因經濟不景氣，伊工廠生意不佳，被上訴人即辭退工廠之工作，未幫忙伊父 范永成 經營工廠，且從此對伊變得冷漠，常語帶譏諷，不與伊溝通，質疑伊有外遇，拒絕與伊行房，不久兩造即分房而居。嗣被上訴人更於90年8月間，擅自從兩造同居之台北縣中和市○○路○○○巷○弄○號住處(下稱：舊住處)搬遷至伊母 范曹菊 妹所有之台北縣中和市○○路○○號6樓住處(下稱：新住處)，並將伊臥房床舖搬走，不與伊同住，不照顧伊生活起居，顯無意再與伊履行夫妻同居義務，具有惡意遺棄之意圖，致兩造婚姻關係破裂。又被上訴人初則拒絕行房，繼則分房而睡，最後竟擅自搬離兩造之舊住處，拒絕與伊行房長達5年之久，兩造過著有名無實之婚姻生活，被上訴人顯係故意不履行婚姻生活中所不可或缺之性生活義務。由於兩造已分居多年，無法共同生活，伊亦慣於獨居，現無再與被上訴人同居之意願，兩造已無復合之可能，主觀上已喪失維持婚姻之意願，具有難以維持婚姻之重大事由，且破壞兩造婚姻之責任應由被上訴人負之。
㈡伊
並無搬遷至新住處之必要，故伊父母當時雖要求伊全家一起搬至新住處，但為伊以舊住處離伊所經營之工廠較近為由回絕，伊當時亦勸被上訴人打消念頭，以便兩造互相照顧，惟被上訴人仍擅自搬離兩造之舊住處，顯係不願與伊同居，伊亦因被上訴人比伊富裕，故於被上訴人搬離後，即未再給付被上訴人家庭生活費用。又被上訴人搬家時，伊正在工作，二子則在服役或住校中，均不在場，故絕無由伊等協助幫忙搬遷之事。再婚姻生活應由夫妻共同經營，即使係公婆亦不可過分干預，故搬家一事縱係被上訴人公婆之意，被上訴人亦應拒絕，以履行與伊之同居義務，詎被上訴人擅自搬離兩造之舊住處，造成兩造形同陌路，婚姻有名無實，此為任何一位為人夫者所無法忍受。
㈢ 伊連 與被上訴人講話之慾望都沒有，自不可能辱罵她。又伊未
曾毆打被上訴人，僅曾於89年9月間因故與被上訴人在工廠爭吵，將其推開，被上訴人自己不慎撞到桌椅而擦傷。此後，伊即未再與被上訴人有任何打罵或衝突。
㈣伊未曾有過外遇，亦未曾拒絕與被上訴人行房，事實上，係被
上訴人多次拒絕與伊行房，伊因此意興闌珊，5、6年前兩造即未再要求對造行房，不久即分房而居。
㈤伊係於65年11月間與畢業於銘傳商專、在伊汽車零件工廠擔任
會計之被上訴人結婚，故被上訴人並無如證人即伊妹 范燕霜 所稱自12歲起即在伊家工作之事實。又證人即伊父范永成、伊母范 曹菊妹 平時即喜干預伊之婚姻生活，且認兩造若離婚將丟盡家中顏面，故渠等證稱伊有毆打被上訴人、要與被上訴人離婚、要娶外籍新娘一節，亦非事實。是證人范燕霜、范永成、 范曹菊妹 之證言均偏頗不實，並非可採。
㈥伊除依民法第1052條第2項外，併追加依同條第1項第5款之規定，請求判決准予兩造離婚。
證據：除援用原審所提證據外，補提土地登記謄本影本2件、建物登記謄本影本10件為證。
乙、被上訴人方面：聲明：上訴及追加之訴均駁回。
陳述：除引用原判決記載外，補稱略以：
㈠伊自婚後即盡心盡力維繫婚姻、照顧家庭、侍奉公婆，未曾懈
怠，並無上訴人所稱對上訴人冷漠、語帶譏諷、不與上訴人溝通、拒絕與上訴人行房、擅自分房或搬家之事實。事實上，上訴人自87年間有外遇後，即拒絕與伊行房，並常以三字經或要伊去找其他男人等語辱罵伊，或出手毆打伊，上訴人前後毆打伊約有十餘次，最後一次發生於00年0月間，受傷亦最為嚴重。伊未再至上訴人之工廠工作係因伊曾未能即時轉接上訴人電話，遭上訴人毆傷，伊公公范永成顧慮伊安危，始命伊勿再上班，並非因經濟不景氣，上訴人之工廠生意不佳之故。
㈡伊公婆於90年8月間新住處落成後，即表示希望兩造一家四口
搬至新住處與他們同住，上訴人當時未表示不願搬家，搬家之際始稱不願一同搬遷，伊知悉後亦表示願留在舊住處與上訴人共同生活，但伊公婆仍希望伊與家人搬至新住處同住，兩造次子則鑒於上訴人曾對伊施暴，亦表示不放心伊與上訴人同住， 經渠 等勸說後，伊認上訴人嗣後將會隨同搬遷，乃依公婆指示搬家，而伊當時所搬走之床舖是上訴人平日所不使用之傢俱。又伊與兩子搬家後，上訴人雖未再給付伊家庭生活費，而改由伊公公按月給付伊2萬元生活費，但上訴人仍會於例假日到新訴人始未再前來新住處。
㈢伊係於63年間至上訴人經營之工廠工作，是證人即上訴人之妹
范燕霜於原審所稱「被告(即被上訴人)從12歲就到我們家」等語，其意係指 伊甫 自銘傳商專畢業，至上訴人經營之工廠工作時，范燕霜為12歲。此事實為上訴人明知，非范燕霜所虛構。
㈣按民法第1052條第2項離婚事由之規定係採消極破綻主義，即
離婚事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。又是否屬難以維持婚姻之重大事由，須有該條第1項各款以外之事由，且其事由甚為重大，客觀上已達難以維持婚姻之程度，始足當之，其判斷標準為難以維持婚姻之客觀事實，須已達處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。查本件上訴人所舉各項情節不僅不實在，且無法舉證以實其說，而伊向來努力維繫兩造婚姻，迄今仍願意回兩造舊住處與上訴人同居，並希望上訴人能回心轉意，共同經營美滿家庭生活，對上訴人自無惡意遺棄及其他難以維持婚姻之重大事由可言。退步言之，縱認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，其事由亦非屬可歸責於伊，故上訴人訴請離婚自無理由。
證據：除援用原審所提證據外，補提被上訴人之畢業證書影本1件、上訴人參加其長子訂婚儀式照片影本3張為證。
丙、本院依職權訊問證人范永成、范曹菊妹、 范哲嘉 、 范鈞傑 、 范霜燕 。
理由按離婚之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。查上訴人於原審依民法第1052條第2項規定，求為判決准予離婚，於本院則追加同條第1項第5款規定，求為離婚之判決，依上開說明，應准其追加，合先敘明。
上訴人主張：伊於65年11月間與畢業於銘傳商專、在伊經營之
汽車零件工廠擔任會計之被上訴人結婚，兩造婚後生活尚屬和諧，然被上訴人於6年前因伊工廠生意不佳，即辭退工廠之工作，未幫忙伊父范永成經營工廠，且從此對伊變得冷漠，常語帶譏諷，不與伊溝通，質疑伊有外遇，拒絕與伊行房，不久兩造即分房而居。嗣被上訴人於90年8月間，擅自從兩造同居之舊住處搬遷至伊母范曹菊妹所有之新住處，並將伊臥房床舖搬走，更於92年8月22日將其顯無意再與伊履行夫妻同居義務，已具惡意遺棄之意圖。又被上訴人拒絕與伊行房長達5年之久，兩造過著有名無實之婚姻生活，被上訴人顯係故意不履行婚姻生活中所不可或缺之性生活義務。由於兩造已分居多年，伊亦無再與被上訴人同居之意願，兩造已無復合之可能，自有難以維持婚姻之重大事由，且其責任應由被上訴人負之等情，於原審起訴依民法第1052條第2項，求為准予兩造離婚之判決，於本院審理中追加依同條第1項第5款之規定，為同一請求。
被上訴人則以：伊自婚後即盡心盡力維繫婚姻、照顧家庭、侍
奉公婆，未曾懈怠，並無上訴人所稱對上訴人冷漠、語帶譏諷、不與上訴人溝通、拒絕與上訴人行房、擅自分房或搬家之事實。事實上，上訴人自83年間起迷戀跑步，經常深夜始返家，87年間更在外流連忘返，家中不時接獲無聲或其女性友人之電話，此後，上訴人即拒絕與伊行房，並常以三字經或要伊去找其他男人等語辱罵伊，或出手毆打伊，前後約十餘次，伊公公范永成顧慮伊安危，始命伊勿再於上訴人之工廠上班。又伊公婆於90年8月間新住處落成後，即表示希望兩造一家四口搬至新住處與他們同住，上訴人當時並未表示不願搬家，搬家之際始稱不願一同搬遷，伊知悉後亦表示願留在舊住處與上訴人共同生活，但伊公婆仍希望伊與家人搬至新住處同住，兩造次子鑒於上訴人曾對伊施暴，亦表示不放心伊與上訴人同住，經渠等勸說後，伊認上訴人嗣後將會隨同搬遷，乃依公婆指示搬家。搬至新住處後，上訴人雖未再給付伊家庭生活費，而改由伊公公范永成按月給付伊2萬元生活費，但仍會於例假日到新住處與家人吃飯。由於上訴人仍住舊住處，伊每隔3、5日即前往打掃，並帶回上訴人髒衣服清洗。至92年初，上訴人因要求與伊離婚未果，始未再前來新住處，此後並嚴禁伊進入舊住處，伊始未再前去照料上訴人起居，然仍不定時與婆婆范曹菊妹前去打掃。是上訴人所舉各項難以維持婚姻之情節並不實在，而伊向來努力維繫兩造婚姻，迄今仍願回兩造舊住處與上訴人同活，對上訴人自無惡意遺棄及其他難以維持婚姻之重大事由。退步言之，縱認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，其事由亦非屬可歸責於伊，上訴人訴請離婚自無理由等語，資為抗辯。查兩造為夫妻，於65年11月11日結婚，育有已成年二子范哲嘉
、范鈞傑，被上訴人與二子於90年8月間，自兩造同居之舊住處搬遷至上訴人之母范曹菊妹所有之新住處，上訴人並未隨同搬遷，被上訴人復於92年8月22日將其與二子之住處遷出至新住處之事實，為兩造所不爭執，並有件附卷可按，自堪信為真實。是本件所應審究者厥為兩造未履行同居義務是否可歸責於被上訴人，及上訴人得否依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求離婚？經查：
㈠上訴人主張：被上訴人於6年前因伊工廠生意不佳，即辭退工
廠之工作，未幫忙伊父范永成經營工廠，且無故於90年8月間自兩造同居之舊住處搬遷至伊母范曹菊妹所有之新住處，並將伊臥房床舖搬走，更於92年8月22日將至新住處，不與伊同住，不照顧伊生活起居 云云 ，為被上訴人所否認，並辯稱：上訴人自87年間即拒絕與伊行房，並常以三字經或要伊去找其他男人等語辱罵伊，或出手毆打伊，上訴人前後毆打伊約有十餘次，伊公公范永成顧慮伊安危，始命伊勿再於上訴人之工廠上班；嗣伊公婆於90年8月間新住處落成後，希望兩造一家四口搬至新住處同住，上訴人當時未表示不願搬家，搬家之際始稱不願一同搬遷，伊知悉後亦表示願留在舊訴人同住，經渠等勸說後，伊認上訴人嗣後將會隨同搬遷，乃依公婆指示搬家，伊與二子搬至新住處後，上訴人仍會於例假日到新住處與家人吃飯，由於上訴人仍住舊住處，伊每隔3、5日即前往打掃，並帶回上訴人換洗衣物清洗，至92年初，上訴人因要求與伊離婚未果，即未再前來新住處，此後並嚴禁伊進入舊住處，伊始未再前去照料上訴人起居生活，然仍不定時與婆婆范曹菊妹前去打掃等語。查證人即上訴人之父范永成證稱：伊曾看過上訴人毆打被上訴人2次，1次把上訴人的鼻子打到流血，1次則打被上訴人的腰部，伊當時均勸上訴人不要再打，但上訴人不聽，還是繼續打；又新住處落成後，伊夫妻即要兩造及子女搬來與伊等同住，上訴人本來同意，後來可能因怕其生活受限制而拒絕，但被上訴人搬家時，上訴人亦有幫忙搬傢俱云云（見本院94年1月7日準備程序筆錄），證人即上訴人之母范曹菊妹證稱：在新住處落成後，伊夫妻即要兩造及子女搬來新住處與伊等同住，上訴人當時並未拒絕，反而幫忙搬家，如果伊知道被上訴人不搬家，伊亦不會要工人將兩造臥房的床鋪搬到伊住處，而會留給上訴人使用，伊當時是因被上訴人表示上開床鋪太大，新住處放不下，伊覺得丟掉可惜，才搬到伊自己住處，上訴人在舊住處仍有單人床及和室地板可使用，而在被上訴人搬到新住處後，因被上訴人不敢一個人去舊住處，上訴人亦禁止其他人到舊住處2樓，故伊每週都會與被上訴人回舊住處打掃，上訴人的髒衣服則是由伊夫范永成去舊住處取回，交被上訴人清洗，但上訴人提起本件離婚訴訟後，伊很傷心，就不再親自去打掃，只叫被上訴人一個人回舊住處去幫上訴人打掃，至於被上訴人所以會將被上訴人與其二子之遷出新住處，是因兩造兒子之學校通知均寄至舊住處，上訴人並未轉交，伊才要被上訴人去辦理及原審93年8月11日言詞辯論筆錄），證人即兩造長子范哲嘉證稱：當時大家都很想搬到新住處，上訴人當時亦未反對搬家，但伊等搬家後，上訴人卻以舊住處與其經營之工廠較近，生活較為方便為由，不肯搬來新住處同住，而被上訴人在搬到新上訴人大聲斥責、阻止，有一次，伊曾告訴上訴人，伊祖母及弟弟要去舊住處幫上訴人打掃，但上訴人大聲回稱不需要伊等討好他，後來因伊等未收到很多寄至舊住處之信件，才去辦理月9日言詞辯論筆錄），證人即兩造次子范鈞傑證稱：因上訴人過去對被上訴人有暴力行為，伊恐被上訴人受到更大傷害，所以在搬家當時也勸過被上訴人不要留在舊住處與上訴人同住，又因上訴人不希望別人去動他的東西，故伊才沒有回去舊住處拿信件，有一段時間被上訴人也不敢回去拿，後來為了方便起見，才想將伊等之言詞辯論筆錄）。經核上開證人均與上訴人有至親關係，應不致對被上訴人有所偏頗，而渠等之證言均與被上訴人所辯相符，且被上訴人於88年10月1日至西華診所應診之診斷書記載：
「1、臉部擦傷及鼻樑挫傷。2、頸部多處擦傷。」，於88年12月5日至中山綜合醫院應診之診斷書記載：「前胸瘀傷7×1cm，8×1cm，4.5×2cm，2.5×1cm，共5道。後頸部9×1cm，2.5×1cm瘀傷共2道，右手腕部瘀腫4×2cm共1道。」，於89年9月14日至三軍總醫院應診之診斷書記載：「鼻挫傷併撕裂傷1公分大小。」，有被上訴人提出之診斷證明書3件附於原審卷可稽（見原審卷第44至46頁），亦核與被上訴人抗辯受上訴人毆打之傷害情節所能造成之傷勢相合。本院綜合上情，並參酌上訴人自承：伊僅曾於89年9月間因故與被上訴人在工廠爭吵，將其推開，被上訴人自己不慎撞到桌椅而擦傷，而被上訴人搬家當時，伊父母有要求伊一起搬至新住處，但伊以舊住處離伊所經營之工廠較近為由回絕云云等情（見本院94年1月7日準備程序筆錄、94年1月25日言詞辯論筆錄），認上訴人不能舉證以實其說，其主張自不足採，被上訴人所辯則堪以採信。因此，被上訴人並非因上訴人工廠生意不佳，不能與上訴人同甘共苦而辭退工廠工作，亦非無故自兩造同居之舊住處搬遷至新住處，或擅自將兩造臥房之床舖搬走、將被上訴人及二子自兩造舊住處遷出至新住處，被上訴人上開所為，或係為確保信件能及時收受，或係因曾遭上訴人多次毆打，為保護自身安全，依其公婆之指示或其二子之建議所作之決定，而上訴人於被上訴人與其二子搬遷時亦未表示反對，被上訴人無法前去兩造舊住處仔細照料上訴人起居生活，亦係上訴人拒絕所致，足認被上訴人所為上開行為有正當理由。
㈡上訴人又主張：被上訴人於6年前因伊工廠生意不佳，從此對
伊變得冷漠，常語帶譏諷，不與伊溝通，質疑伊有外遇，拒絕與伊行房，擅自分房而居，被上訴人拒絕與伊行房之期間長達5年之久云云，為被上訴人所否認，並辯稱：伊自婚後即盡心盡力維繫婚姻、照顧家庭、侍奉公婆，未曾懈怠，並無上訴人所稱對上訴人冷漠、語帶譏諷、不與上訴人溝通、拒絕與上訴人行房、擅自分房之事實，反而是上訴人自83年間起迷戀跑步，經常深夜始返家，87年間更在外流連忘返，家中不時接獲無聲或其女性友人之電話，此後，上訴人即拒絕與伊行房，並常以三字經或要伊去找其他男人等語辱罵伊，或出手毆打伊；又伊依公婆指示搬至新住處後，上訴人雖未再給付伊家庭生活費，而改由伊公公范永成按月給付伊2萬元生活費，惟伊迄今仍願與上訴人在兩造之舊住處與上訴人同居，並希望上訴人能回心轉意，繼續與伊共同經營美滿家庭生活等語。查證人即上訴人之父范永成證稱：被上訴人非常乖巧，對公婆、小孩都非常好，而上訴人比較情緒化，近幾年來，上訴人一再表示要與被上訴人離婚，要娶越南籍、大陸籍新娘，而且上訴人入不敷出，每次放假外出，都是2、3天不回家睡覺，工廠的業務都是伊在幫忙處理，工人之工資及被上訴人每月之家庭生活費2萬元都是由伊給付云云（見本院94年1月7日準備程序筆錄），證人即上訴人之母范曹菊妹證稱：伊不清楚兩造有無同房，但被上訴人很乖巧，兩造相處也很好，都有交談，惟近年來，上訴人一再表示要離婚、要娶大陸籍新娘等語（見同上筆錄及原審93年8月11日言詞辯論筆錄），證人即兩造長子范哲嘉證稱：兩造感情本來尚佳，被上訴人並無不理會上訴人之情形，伊覺得是上訴人將自己封閉起來，不讓別人接近，而反稱是別人不理會他，上訴人於提起本件訴訟後曾告訴伊，因他不喜歡被上訴人，兩造才會分房睡云云（見本院94年1月7日準備程序筆錄）。經核上開證言均與被上訴人所辯相符，參酌上訴人自承：伊經常在放假時出外參加比賽，2、3天才回家，伊毫無與被上訴人講話之慾望，不記得兩造分房睡之建議是否係伊先提出，但近5、6年來，兩造都未向對方要求行房，伊於1、2年前很需要性愛，故很希望被上訴人與伊同居，但現在年紀已大，習慣獨
94年1月7日準備程序筆錄、94年1月25日言詞辯論筆錄），本院認上訴人不能舉證以實其說，其主張自不足採，被上訴人所辯則堪以採信。
㈢證人 鄒進安 雖證稱：伊十多年來到過上訴人家4、5次，也曾在
其家中過夜，但均未見過被上訴人，是到93年間兩造因長子醫學院畢業考取醫生執照而宴客時，才見到被上訴人，伊以前在上訴人家中睡覺，都是舖毯子在房間地上睡等云云。惟查證人所述僅能證明其未曾見過被上訴人或兩造未同住之事實，及其在上訴人家過夜之情形，並不足以證明被上訴人有何破壞兩造婚姻生活之具體情事，所證自難作為有利於上訴人之依據。
按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求判決離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。又夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同參照）。查被上訴人並非因上訴人工廠生意不佳，不能與上訴人同甘共苦而辭退工廠工作，亦非無故自兩造同居之舊住處搬遷至新住處，或擅自將兩造臥房之床舖搬走、將被上訴人及二子為確保信件能及時收受，或係因曾遭上訴人多次毆打，為保護自身安全，依其公婆之指示或其二子之建議所作之決定，而上訴人於被上訴人與其二子搬遷時亦未表示反對，被上訴人無法前去兩造舊住處仔細照料上訴人起居，亦係上訴人拒絕所致，已如前述，足見被上訴人有不履行同居義務之正當理由，其未與上訴人同居，並無惡意遺棄之事由存在。又被上訴人於原審及本院審理時，一再表明願意回兩造舊住處與上訴人同居，惟為上訴人所拒絕，復稱：伊不願意再與被上訴人同居云云（見原審93年8月11日言詞辯論筆錄、本院94年1月25日、同年3月
22日言詞辯論筆錄），足見被上訴人主觀上並無遺棄上訴人之惡意。揆諸首開說明，被上訴人主張上訴人惡意遺棄，委無足採。從而，被上訴人依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚，不應准許。
次按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，責任較重之一方不得向責任較輕之之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合該項規定之立法目的。查被上訴人於原審及本院審理時，一再表明願意回兩造舊住處與上訴人同居，且被上訴人並非因上訴人工廠生意不佳，不能與上訴人同甘共苦而辭退工廠工作，亦非無故自兩造同居之舊住處搬遷至新住處，或擅自將兩造臥房之床舖搬走、將被上訴人及二子處遷出至新住處，被上訴人未能履行同居之義務有其正當理由，而事實上，兩造係因上訴人主動要求而分房，近5、6年來，上訴人都未向被上訴人要求行房，並拒絕與被上訴人溝通，每次放假外出，都是2、3天才返家，且一再對家人表示不願再與被上訴人同居，要與被上訴人離婚，要娶外籍或大陸籍新娘，復於被上訴人搬至新住處後，即未再給付其家庭生活費，而改由上訴人之父范永成按月給付其2萬元生活費，已如前述。是被上訴人既仍眷顧兩造夫妻情分，不願離婚，其主觀上明顯有維持婚姻之意欲。兩造長期處於分房、分居狀態，實係因上訴人無維持婚姻之意願所致，而上訴人於兩造分房及分居期間未適時主動表現誠意，任令雙方婚姻關係因此惡化，被上訴人默默承受此種情境，未訴請離婚，僅選擇忍氣吞聲以保全家庭之圓滿，並負起為人母及為人媳之責任，兩造間婚姻之破綻實乃可歸責於上訴人。因此，上訴人執此依民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法亦有不合。
綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項之規定請求離婚，為
無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。其追加依同條第1項第5款之規定請求離婚，亦無理由，應併予駁回。
本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年4月6日
民事第十庭審判長法官黃熙嫣
法官劉清景法官李昆曄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後２０日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後２０日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第４６６條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國94年4月12日
書記官鎖瑞嶺附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。