裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第3053號刑事判決
裁判日期：民國95年12月25日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴字第3053號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴〔９５年度偵字第１９１６１號〕；本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月。
事實
壹、甲○○於民國〔下同〕９２年９月１０日，在臺北縣樹林市○○路○段○○號住處，自任會首，鳩集附表壹「會員」欄所示 周淑 、 張鳳岑 、 方初子 、 李秀貞 〔以其夫 賴榮泰 名義加入〕等人合組民間互助會，會員連同會首計參拾壹會，會期自９２年９月１０日起，迄９５年３月１０日止，約定每會新臺幣〔下同〕貳萬元，採內標方式，於每月１０日下午六時，在甲○○上開住處內開標。嗣互助會存續期間，甲○○利用會員與會員彼此間並非完全相識，且投標時活會會員未全數實際到場競標之機會，竟基於意圖為自己不法之所有暨行使偽造私文書之概括犯意，於附表貳所示時間，在開標地點，連續在投標單〔即空白紙〕上偽載附表貳所示標金、偽造『張鳳岑』、『方初子』、『周淑』、『賴榮泰』等會員之署押，作成標單後，持以行使參與競標，而先後得標，足以生損害於張鳳岑、方初子、周淑、賴榮泰等被冒標之會員及其他會員。並連續多次向被冒標之會員佯稱已由他人得標，另向被冒標之會員外之會員佯稱由該被冒標之會員得標，以此詐術，致該等會員陷於錯誤，如數交付會款予甲○○，總計向上開被冒標之會員及其他會員詐得貳佰貳拾捌萬貳仟參佰元〔詳如附表貳〕；嗣於９５年１月某日，甲○○無故停止該互助會，且去向不明，經周淑、李秀貞、張鳳岑等會員屢屢催討欠款無著，始悉受騙。
貳、案經張鳳岑、方初子、周淑、李秀貞及 田美珠 訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、上列事實，業據被告於本院審理時自白不諱〔參見本院準備程序筆錄、審判筆錄〕，核與被害人兼告訴人張鳳岑、方初
子、周淑、李秀貞及田美珠和告訴代理人 王嘉斌 律師於警詢及偵查中指述被害情節〔參見９５年度他字第２９５１號偵卷第１９頁至第３３頁、第４０頁至第４３頁、第５３頁至第５４頁〕，互核相符，復有互助會會單１件足佐〔附同上偵卷第６頁〕，堪認被告自白情節與事實相符，足為認定上揭事實之依據。且查：
一、被告於９２年９月１０日鳩集事實欄所示之互助會時，民法債篇１９節之１「合會」，業已施行。按「稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。」、「首期合會金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員取得。」、「會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。」、「會首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、毀損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀損者，不在此限。」〔民法第７０９條之１第１項前段、第７０９條之５、第７０９條之７第２項、第３項〕，民法既已明定會首係「代」得標會員收取會款，且收取之會款在未交付得標會員前，對其喪失、毀損應負責任，顯然會首係基於法律規定代理得標會員向其他會員收取會款，其就收取之會款並無所有權，僅係持有關係。被告冒會員名義『標得』該會，其詐欺之對象，自包含被告以外之全部會員，斯與民法舊制異，爰據之認定如事實欄。
二、本件事證明確，被告之上揭犯行，堪予認定。
貳、被告為事實欄所示行為後，刑法業經總統於９４年２月２日以總統華總一義字第０９４０００１４９０１號令修正公布第１～３、５、１０、１１、１５、１６、１９、２５～
２７、第四章章名、２８～３１、３３～３８、４０～４２、４６、４７、４９、５１、５５、５７～５９、６１～６
５、６７、６８、７４～８０、８３～９０、９１－１、９
３、９６、９８、９９、１５７、１８２、２２０、２２２、２２５、２２９－１、２３１、２３１－１、２９６－１、２９７、３１５－１、３１５－２、３１６、３４１、３４３條條文；增訂第４０－１、７５－１條條文；刪除第５
６、８１、９４、９７、２６７、３２２、３２７、３３１、３４０、３４５、３５０條條文；並自９５年７月１日施行。現行刑法第２條第１項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，其中〔一〕刑法第３３９條第１項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」。惟現行刑法第３３條第５款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」。修正後罰金刑最低度重於行為時法，新法非有利於行為人。〔二〕行為時刑法第５５條後段規定：「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」。現行刑法刪除第５５條關於牽連犯之規定；比較新、舊法律，新法非有利於行為人。〔三〕現行刑法第５５條修正為「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」。上開條文但書係科刑限制，為法理之明文化，非屬法律變更〔最高法院９５年第８次刑事庭會議決議意旨參照〕。〔四〕行為時刑法第５６條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」。現行刑法業將刑法第５６條刪除；比較新、舊法律，行為後之法律不利於行為人。
參、核被告甲○○所為，係犯刑法第２１６條、第２２０條第１項、第２１０之行使偽造私文書罪、同法第３３９條第１項之詐欺取財罪。偽造署押，為偽造標單之部分行為，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告所為附表貳所示當次開標時之詐欺行為，其詐欺對象為實際上應給付會款與被告之全部會員〔如附表貳當期活會、死會會數欄〕，有同種想像競合犯之關係，仍應從一重之詐欺取財罪處斷；其先後多次行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯各係基於概括之犯意而為，依修正前刑法連續犯之規定，依序論以行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，並均加重其刑；所犯上開貳罪，有方法結果之關係，依刑法修正前刑法牽連犯之規定，從較重之行使偽造準私文書罪處斷；爰審酌被告召集互助會多次冒標，終而倒會，兼酌及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑；偽造之互助會標單〔含偽造之署押〕並未扣案，復據被告陳明「標單都丟了」〔參見９５年偵字第１９１６１號卷第５頁〕，衡情斟之，開標後多將標單丟棄，顯已滅失，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，刑法第２條第１項，修正前刑法第５６條、第２１６條、第２２０條第１項、第２１０條、第３３９條第１項、第５５條，罰金罰鍰提高標準條例第１條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國95年12月25日
刑事第一庭法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官林兆嘉中華民國95年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第二百一十條〔偽造變造私文書罪〕偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第二百一十六條〔行使偽造變造或登載不實之文書罪〕行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第二百二十條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
修正前中華民國刑法第三百三十九條〔普通詐欺罪〕意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。