臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第80號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 馮樹立
被 告 張淑娟 （原名 陳淑娟 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年3
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟玖佰伍拾肆元，及自民國九
十四年十月二十二日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬參仟玖佰伍拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國91年3月18日向原告申請信用卡使
用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於
繳款截止日前向原告全數清償，或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，並依信用卡約定條款第16條之約定，若持卡人連
續二期未繳付最低應繳金額或繳付款項未達最低應繳金額者
，按週年利率20％計算遲延利息。詎被告未依約繳款，自94
年10月21日起轉為催收款，且迄至94年10月21日止尚欠本金
新臺幣333,954元及利息未清償。為此，爰依信用卡契約及
消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出信用卡申請書、帳務明細查詢、信用卡約定條款
等件為證（北院卷第9至21頁），經本院核對無訛。而被告
就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以
供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪
信為真實。又因銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第
2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年
利率15％。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有據
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月24日
鳳山簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月24日
書記官李冠毅
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,640元
合計3,640元