臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第315號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 王端岑
被 告 林盈豪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬4,232元，及自民國（
下同）109年9月5日起至清償日止，按年息2.67％計算之
利息，暨自109年10月6日起至清償日止，其逾期6個月以
內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20
％計算之違約金。
二、訴訟費用1,770元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以16萬4,232元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意
以本院為第一審管轄法院，有原告提出之借款契約約定條款
可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自
有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於103年11月5日向原告借款50萬元，約
定借款期限7年，自103年11月5日起至110年11月5日止
，依約應按月平均攤還本息，約定期間利率按原告定儲指數
月指標利率加碼年息1.83％浮動計息（目前為2.67％），並
同意隨原告定儲指數月指標利率機動調整，如未按期限攤還
本息，即喪失期限利益，借款視同到期。如其逾期在6個月
以內者，按上開利率10％加計違約金，逾期超過6個月者，
則按上開利率20％計付違約金。詎被告僅攤繳本息至109年
9月5日止即未依約還款，屢經催討均置之不理，至今仍積
欠16萬4,232元及如主文第1項所示利息、違約金未給付。
為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之借款契約書暨其
他約定事項、放款相關貸放及保證資料查詢單各1份為證（
見本院卷第11至12頁），經本院核對無訛，且被告對原告主
張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。從而，原告
依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費
用即裁判費1,770元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年3月24日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月24日
書記官徐美婷