臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第322號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖瑞安
被 告 尤琨
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）13萬7,307元，及自民國（
下同）96年3月10日起至清償日止，按年息8.88％計算之利
息，暨自96年4月11日起至清償日止，其逾期6個月以內者
，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計
算之違約金。
二、訴訟費用1,440元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以13萬7,307元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意
以本院為第一審管轄法院，有原告提出之借款契約約定條款
可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自
有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於93年12月21日向原告借款20萬元，並簽訂
消費性貸款約定書，約定97年12月21日清償，利息按年息8.
88%計算，被告如遲延履行時，其逾期在6個月以內者，按
上開利率10％加計違約金，逾期超過6個月者，則按上開利
率20％計付違約金。詎被告僅依約繳息至96年3月9日，屢
經催討均置之不理，至今仍積欠13萬7,307元及如主文第1
項所示利息、違約金未給付。為此，依消費借貸之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之消費性貸款約定
書、台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢及轉催呆查詢各
1份為證（見本院卷第15至25頁），被告對於原告主張之事
實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以
爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從
而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費
用即裁判費1,440元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年3月24日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月24日
書記官徐美婷