臺灣新北地方法院95年度訴字第1192號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1192號民事判決

裁判日期：民國95年07月20日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第1192號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾萬元，及如附表所示利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國（下同）93年3月23日向原告借款2筆（詳如附表所示），金額總計新台幣（下同）4,800,000元。詎被告甲○○就附表1所示借款自95年2月間及就附表2所示借款自94年12月間即未再繳息還本，迭經催討未見清償，依借據第10條第1項第1款之約定，任何一宗債務不依約清償本金時，被告甲○○喪失期限利益，所有借款應視為全部到期，計尚積欠原告本金4,800,000元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明請求：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據及增補條款約定書各2件、郵政儲金利率表1件、第一商業銀行放款指數利率變動表1件等影本為證，核與所述相符。被告甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。
五、從而，原告依消費借貸契約請求被告甲○○給付借款4,800,
000元，及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月20日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月21日
書記官林進煌