臺灣高雄地方法院94年度婚字第625號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第625號民事判決

裁判日期：民國95年01月23日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第625號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國91年1月15日結婚，詎料被告婚後不負擔家計，並曾毆打原告5、6次，復於93年9月8日凌晨，在高雄縣鳳山市○○街○○巷○○○號兩造住處，被告竟因細故爭執，憤而持鐵棒及塑膠椅毆打原告身體，致原告受有後枕部壓砸傷、右臀部及左大腿淤傷等傷害，原告據此向本院聲請核發保護令獲准在案（93年度家護字第1213號），裁定被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，被告不得直接或間接對於原告為騷擾行為，且被告應最少遠離原告居所（即高雄市○○區○○路○○巷○○號4樓）及工作場所（高雄市○○區○○○路○○○號尚諾奈服飾店）至少五十公尺。惟被告於93年11月21日晚上8時30分許，擅自前往原告位於高雄市○○區○○路○○巷○○號4樓之居所樓下，待原告返家之際，即上前拉扯原告且拒不離去，被告前揭所為業已違反前開保護令裁定即不得騷擾原告之內容，亦經本院以94年度簡字第271號刑事判決判處拘役50日確定在案，自94年5月份迄今原告無法聯絡被告，不知去向，為此，爰依民法第1052條第2項請求判決如主文所示等語（見卷第61頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出本院93年家護字第1213號民事通常保護令、臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第23
685號聲請簡易判決處刑書、本院94年度簡字第271號刑事簡易判決及戶籍謄本各1份為證，復經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，自堪認原告主張為實在；再者，證人即原告母親 洪瑞香 證述：兩造婚後同住被告位於鳳山市住處，兩造婚後不久之某日晚上11、12點，伊因接到原告電話而至兩造上開住處時，見到兩造吵架，原告看來很狼狽，現場凌亂，被告自承以裝結婚證書之筒子打原告，但伊未查看原告身上之傷痕；第二次伊看見原告大腿有大片淤青，聽原告陳述係遭被告毆打所致，該次原告有驗傷且聲請保護令，並返回娘家與伊同住；之後被告曾至原告娘家，因一言不合拿安全帽丟原告，亦曾拉扯原告阻止其上樓等語相符，益徵原告主張上開遭被告毆打及騷擾等情為真，而被告經合法通知，無正當理由未到場爭執，復無任何聲明或陳述，本院審酌前揭證據資料，認原告主張應堪信為真實。
五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又民法親屬編修正前，上開第1052條規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查兩造於93年9月間因前揭家暴事件而分居，原告前曾據此向本院聲請保護令准予核發在案，然被告無視法院之保護令裁定，竟至原告居所騷擾原告，該違反前開保護令犯行，亦經本院刑事判決判處拘役50日確定，已如前述，從而，兩造分居迄今已一年餘，少有聯繫，夫妻感情已趨於淡薄，難認有復合之可能，故兩造婚姻確有難以維持之重大事由存在，且該事由應可歸責於被告一方，應堪認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月23日
家事法庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月23日
書記官黃國忠