裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第588號刑事裁定
裁判日期：民國95年01月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定94年度交聲字第588號原處分機關高雄市政府交通局交通事件裁決中心異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局交通事件裁決中心民國94年10月17日所為之處分（原處分：高市府交裁字第32—V00000000、第32—V00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人甲○○於民國94年3月4日日17時45分許，駕駛車牌號碼00—611號營業貨櫃曳引車（下稱曳引車）1部，行經屏東縣○○鄉○○村○○路之交岔路口時，與 王信凱 所騎乘車牌號碼000—538號機車發生車禍，嗣員警以異議人有行車速度為30公里，超速5公里及左方車未讓右方車先行等違規事項開單舉發，惟異議人當日車速30公里已甚緩慢，且異議人行經該交岔路口時，雖見王信凱有騎乘機車接近該路口，但仍有一段距離，伊認為王信凱應該會剎車，但伊車頭經過該路口後，發現王信凱並未及時煞車，王信凱機車因而撞上曳引車右方車身，伊認為是王信凱來撞伊，伊沒有故意違規，員警舉發有誤，爰依法聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速者，處新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰；汽車駕駛人駕駛汽車，兩線均為幹線道，左方車不讓右方車先行者，處60
0元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條第1項及第45條第1項第9款分別定有明文。又行車速度，依標誌或標線之規定；汽車行駛至無號誌而無交通警察指揮之交岔路口，同為幹線道且同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條及第102條第1項第
2款亦定有明文。經查，異議人確有於上揭時間駕駛曳引車，行經上揭交岔路口時，因行車速度超過規定之最高時速未滿20公里及兩線均為幹線道，左方車不讓右方車先行等違規事項，而為警舉發之事實，有屏東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（屏警交字第V00000000號、第V0000000
0號）、高雄市○○○○道路交通管理事件裁決書（高市府交裁字第32—V00000000號、第32—V00000000號）各2份附卷可憑，且經本院傳喚本案舉發員警乙○○於本院審理中證稱：該交岔路口因有拓寬工程，所以不論東西向或南北向，都是限速25公里，伊對異議人作談話筆錄時，異議人自承其時速是30公里。另該交岔路口沒有號誌，且均屬幹線道，經過研判，異議人係屬左方車，其應讓對方即王信凱先行，故異議人有上揭2項違規事項，伊就開單舉發等語，並提出屏東縣警察局道路交通事故調查卷宗1份以資佐證，異議人雖以前詞為辯，惟依上開調查卷宗所附道路交通事故調查報告表（一）第7項所載及案發現場照片2張所示，該路段速限確係25公里，異議人亦自承其案發當時時速為30公里，是其車行速度已超過規定之最高時速5公里，應可認定，異議人此部分之異議，並無理由。另依證人所述，該交岔路口，並無號誌，且兩線均為幹線道，而依道路交通事故現場圖所載，異議人所駕駛曳引車係由由南往北行進，王信凱則係由東往西，故異議人係屬左方車，依上開道路交通安全規則，異議人自應暫停並讓王信凱先通行，異議人雖辯稱：伊見王信凱機車尚有一段距離，但王信凱卻沒有煞車，是王信凱來撞伊等語，惟異議人在經過該交岔路口時，已見王信凱機車往交岔路口前進，且其應可知悉所駕駛之曳引車車長達15點
5公尺，已超過該交岔路口之寬度（見卷附道路交通事故現場圖所繪），欲通過該路口時，顯比一般車輛需更長時間，異議人卻不為暫停禮讓之動作，逕自前行，致王信凱之機車見狀已閃煞不及，其機車因而撞擊異議人曳引車右方車身，是異議人顯已違反左方車不讓右方車先行之規定，而有上開違規事實，應堪認定，其此部分異議，亦無理由。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第40條第1項及第45條第1項第9款規定，分別裁處異議人罰鍰2,400及1,800元，並無不合，本件異議為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年1月23日
交通法庭法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年1月24日
書記官吳良美