馬公簡易庭110年度馬簡字第11號民事判決

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決　　　　110年度馬簡字第11號
原　　　告　 陳楊李
訴訟代理人　 謝易澄 律師
被　　　告　財政部國有財產署南區分署
法定代理人　 黃莉莉
訴訟代理人　 高玉霞
上列當事人間確認房屋所有權存在事件，本院於民國110年7月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人是否適格，應依原告起訴所主張之事實定之，而非
依法院調查之結果定之。又確認之訴，祇須主張權利、法律
關係或其基礎事實存否有不明確者，對於爭執或否認其主張
者提起，即為當事人適格，最高法院著有92台上字第919判
決可資參照。經查，本件原告起訴主張其為坐落澎湖縣○○
○段00000地號土地上門牌號碼澎湖縣○○鄉○○村○○00
號未辦保存登記建物及坐落同段00000地號土地上倉庫（下
合稱系爭二筆土地及系爭地上物）之所有人，而系爭二筆土
地之所有人陳○已於民國40年間過世，因其無繼承人，系爭
二筆土地均未經辦理繼承登記，依土地法第73條之1規定，
應已由地政機關移請被告標售，然系爭二筆土地上之系爭地
上物係經陳○同意所建，具有土地合法使用權源，嗣後原告
因繼承取得系爭地上物所有權，自43年間即設籍於此，並繳
納房屋稅、水費及電費至今，為系爭二筆土地之合法使用人
，惟原告非系爭二筆土地之所有人，須取得土地所有人同意
書，方能辦理建物保存登記，因系爭二筆土地現由被告代為
管理，被告應有出具土地所有權人同意書之權限，爰提起本
件訴訟，請求確認系爭地上物之所有人為原告等語，是依原
告起訴所主張之事實，原告顯認被告對原告所主張之上開法
律關係有所爭執，依諸前開說明，原告對被告提起本件確認
之訴，自無當事人適格欠缺之問題。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認系爭地上物
之所有人為原告，嗣於110年4月21日具狀追加聲明：確認
原告就系爭二筆土地為合法使用人、被告應給予原告土地所
有人同意書（本院卷第113頁），經核原告所為訴之聲明追
加，係基於其主張欲辦理建物保存登記之同一事實，核與前
開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭二筆土地之所有人陳○於40年間過世，因其
無繼承人，系爭二筆土地均未經辦理繼承登記，依土地法第
73條之1規定，應已由地政機關移請被告標售，然系爭二筆
土地上之系爭地上物係經陳○同意所建，具有土地合法使用
權源，嗣後原告因繼承取得系爭地上物所有權，自43年間即
設籍於此，並繳納房屋稅、水費及電費至今，為系爭二筆土
地之合法使用權人，惟原告非系爭二筆土地所有人，須取得
土地所有人同意書，方能就辦理建物保存登記，因系爭二筆
土地現由被告代為管理，被告應有出具土地所有權人同意書
之權限，爰提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認系爭地
上物之所有人為原告。（二）確認原告就系爭二筆土地為合
法使用人。（三）被告應給予原告土地所有人同意書。
二、被告則以：系爭二筆土地所有人為陳○，依土地法第73條之
1規定，由直轄市或縣市地政機關列冊管理滿15年，並於
101年11月1日以府財行字第0000000000號函移由被告辦理
公開標售，然尚未經被告辦理標售，非被告經管之國有土地
，被告僅為代標機關，並非系爭二筆土地之所有人等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭地上物所有人之事實，業據原告提出澎
湖縣政府稅務局房屋稅籍證明書、水費、電費繳納憑證為
證（見本院卷第27至31頁），且為被告所不爭執，堪信為
真實。
（二）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主
張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明
確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。
最高法院70年度台上字第2792號判決可資參照。經查，本
件原告主張其為系爭地上物之所有人，被告並不爭執，僅
抗辯非被告主管業務範圍（見本院卷第148頁）；另原告
主張其為系爭二筆土地之合法使用人、被告應給予被告土
地所有人同意書等節，被告固得依土地法第73條之1規定
就系爭二筆土地辦理標售，然被告並非系爭二筆土地之所
有人，有系爭二筆土地之土地登記第一類謄本在卷可查（
見本院卷第61至63頁），則被告自無從出具土地所有人同
意書甚明，又被告迄今尚未就系爭二筆土地辦理標售，因
原告先前有申請標售之紀錄，故公告時被告會通知原告參
加投標，業據被告自承在卷（見本院卷第111、149頁）
，原告屆時當可以投標之方式取得系爭二筆土地之所有權
，再依相關規定申辦建物保存登記，是兩造間就上開法律
關係均無不明確之情形可言，依前開說明，難認原告有受
確認判決之法律上利益。
四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，與民事訴訟法第247條
第1項規定不符，自屬欠缺權利保護之要件，從而，原告提
起本件確認之訴，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月10日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月10日
書記官莊心羽