高雄簡易庭110年度雄簡字第1004號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄簡字第1004號
原　　　告　裕富數位資融股份有限公司
法定代理人　 許國興
訴訟代理人　 王旨財
被　　　告　 吳偉中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前
來（109年度審附民字第635號），本院於民國110年7月29日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）7萬2,800元，及自民國（下同
）110年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬
6,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。嗣於訴狀送達後，數度變更聲明，終變
更為：被告應給付原告7萬2,800元，及自110年7月14日
起至清償日止，按年息16％計算之利息，核屬縮減應受判決
事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告與第三人 石三駿 曾同在金磚酒店任職，於10
7年7月11日前某時日，以向石三駿謊稱可幫忙貸款為由，
自石三駿處取得其之國民身分證及全民健康保險卡（下稱雙
證件）後，竟至高雄市○○區○○○路○○號旭鴻車業有限公
司（下稱旭鴻公司），冒用石三駿之身分，以向原告辦理分
期付款之方式，購買旭鴻公司之車牌號碼000-0000號普通重
型機車1部，並接續在原告提供之購物分期付款申請暨約定
書、聲明書上，接續偽簽「石三駿」署名，簽署上開約定書
、聲明書後，再持交不知情之原告承辦人員 楊清文 而行使之
，並使用石三駿之身分證供楊清文對保影印及旭鴻公司辦理
領牌之用，致原告及旭鴻公司承辦人員陷於錯誤，誤以為石
三駿本人欲申請貸款購買前開機車，原告因而貸車款7萬2,
800元而使被告取得上開機車，使原告受有7萬2,800元之
損害，又因被告以石三駿名義簽立之約定書第6條約定，貸
款金額之遲延利息自應繳款之次日（即107年8月21日）按
年息20％收取，故關於遲延利息之請求，原擬請求自107年
8月21日起至清償日止，按週年利率20％計算之遲延利息，
惟鑑於民法第205條業已修正為以年息16％為上限，故關於
遲延利息之請求，僅請求自107年8月21日起，按週年利率
16％計算之遲延利息等語，並聲明：㈠、被告應給付原告7
萬2,800元，及自107年8月21日起至清償日止，按年息16
％計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查原
告主張：被告冒用石三駿之證件、偽簽石三駿之簽名向原告
申請貸款，致原告陷於錯誤而貸予被告7萬2,800元，因此
受有損害等情，業經本院以109年度審訴字第780號刑事判
決以被告犯行使偽造私文書罪處有期徒刑4月，並得易科罰
金等情，業經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，
被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，
應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告上開行為，核
屬故意不法侵害原告之財產上權利，則原告依民法第184條
第1項前段規定，請求被告賠償其損失，於法自屬有據。
㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。關於遲延利息之起算日及利率
，原告固主張應自107年8月21日起，並按年息16％計算，惟
惟原告上開主張，固據其提出購物分期付款約定書為據，然
上開約定書係被告冒用石三駿之名義所簽立，未經第三人石
三駿之同意，上開約定書上並未出現被告之簽名，有該購物
分期付款約定書在卷可稽（見本院卷第85頁），自難認兩造
就上開約定書之內容，已達合意，而可拘束兩造，是上開約
定書之約定，應不生效力，不得拘束石三駿、亦不得拘束兩
造。準此，縱原告因被告上開不法侵害行為而受有損害，被
告依侵權行為法律關係應負損害賠償之責，然就遲延利息起
算日及利率計算部分，兩造既未達成合意，亦即無約定，依
前揭民法第229條第2項，關於遲延利息起算日，應自起訴
狀繕本送達之翌日即110年7月14日（見本院卷第95-97頁
）起負遲延責任。至於遲延利息部分，依前揭民法第233條
第1項規定，則應按法定利率即週年利率5％計算，原告請
求逾此部分，洵屬無據，應無可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付7萬2,80
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月14日（見本院
卷第95-97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍，非有理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。至原告雖聲明請准宣告假
執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促
請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
中華民國110年8月12日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月12日
書記官徐美婷