臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中小字第2050號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳子安
被 告 周素卿
林義民
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國110
年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣陸萬柒仟捌佰貳拾壹元及自民國九十
六年一月二十九日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率
百分之二十計算之利息，暨自民國一一○年七月二十日起至清償
日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告周素卿前於民國93年10月29日偕同被告林義
民為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）22萬元，約定借
款期間自93年10月29日起至96年10月29日止，3年即36個月
，以每月為1期，分36期按期平均攤還本息，利率按週年利
率20%計算（貸款暨動產抵押契約書第2條），如未按期清償
，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並有違約金之約定
（第6條）。詎被告周素卿繳息至96年1月28日，即未依約攤
還本息，尚積欠借款本金6萬7821元，並已喪失期限利益，
全部債務視為到期。惟民法於110年1月20日修正第205條為
約定利率，超過週年利率16%者，超過部分之約定，無效，
並定於110年7月20日施行。是被告應給付自110年7月20日起
清償日止，按週年利率15.99%計算之利息。爰依消費借貸及
連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第
1項所示。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書
、客戶基本資料、放款帳務明細查詢、戶籍謄本為證，其中
貸款暨動產抵押契約書部分，經核與原本相符。被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真
實。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主
張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字
第1426號判例要旨參照）。本件被告林義民雖未與原告約定
其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸放款借據，被告林
義民係於借據之「連帶保證人」欄簽名。是依上揭判例意旨
所示，其自應與被告周素卿負連帶之責任甚明。次按，稱消
費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1
項，分別定有明文。本件被告周素卿既尚積欠原告上開債務
，且已屆清償期，被告林義民則為其連帶保證人，既經認定
。則原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告
2人連帶給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予
准許，爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係小額民事判決，且為被告部分敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,0
00元），由被告連帶負擔。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年8月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月11日
書記官黃舜民