臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中小字第2532號
原 告 鍾博安
被 告 石昆煌
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年7月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告為同事，雙方於民國109年11月11日7
時50分許，在台中市○○區○○路○○○巷巷口，因工作問題
發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得
共見共聞之開放處所，接續以台語「哭爸三小」「幹你娘雞
巴」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽、尊嚴及在社會上
之人格評價，並基於傷害人身體之犯意，接續出手毆打原告
頭部，致原告受有左側頭部及左耳挫傷等傷害。案經鈞院以
110年度中簡字第902號刑事簡易判決以被告涉犯刑法第309
第1項公然侮辱罪及第277條第1項之傷害罪，分別判處罰金
新台幣（下同）5,000元及拘役50日確定。足認被告確有侵
害原告之名譽權及傷害原告之身體、健康，致原告受有損害
。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項之
規定，請求被告給付賠償金額如下：①薪資損失：3萬元。
②精神慰撫金：2萬元。以上合計為5萬元，爰請求被告如數
賠償上開金額。訴之聲明：被告應給付原告5萬元。
二、原告主張之上開事實，業經本院110年中簡字第902號刑事判
決所確認，並為被告所不爭執，且有卷附之上開判決可稽，
自堪可信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定
有明文。本件被告侵害原告之名譽及身體、健康權，致原告
受有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審
酌如下：
（一）薪資損失：按關於「喪失或減少勞動能力」之損失，我國
實務上區分為「受傷治療過程中，所得收入之喪失」及「
受傷治療後，未來勞動能力喪失或減少」之損害二者（最
高法院75年度台上字第1828號民事判決參照）。本件原告
主張，上開事件過後，伊遭被告之堂弟辭退，致無工作，
受有損失。是其此部分所請求者既非「受傷治療過程中，
所得收入之喪失」，亦非「受傷治療後，未來勞動能力喪
失或減少」，且由原告上開之主張，亦與被告之傷害行為
間未具相當因果關係，是原告此部分之主張，顯無理由，
況原告對此部分之主張，亦未提出任何證據，以資證明。
是原告此部分之主張，無從准許。
（二）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照
）。本院衡以原告為國中畢業，以工為生，每月資薪4萬
餘元；被告為國中畢業，現無就業，無固定收入及原告所
受傷害、被告侵害之手段等一切情狀，認為原告之精神上
損害應與1萬5000元之慰撫金為相當。
四、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1項前段
侵權行為之法律關係，於1萬5000元所述範圍內之請求為有
理由，逾此範圍外之請求，洵屬無據。綜上所述，本件原告
請求被告給付1萬5000元，於法有據，應予准許，爰為判決
如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求於法無據，不
應准許，應予駁回。
五、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年8月11日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月11日
書記官黃舜民