臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1381號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 彭欣如
孫志賢
複 代理人 鞠致東
被 告 黃秉弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰肆拾肆元，及自民國一一○
年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 張淑珍 於民國107年4月26日以其所有，
車號000-0000自小客車（下稱甲車，107年3月出廠）向
原告投保乙式車體損失險，雙方約定保險期間自107年4月
26日起至108年4月26日止，保額為新臺幣（下同）894,00
0元（下稱系爭保約）。張淑珍於108年3月26日上午10時
40分許，將甲車停放在高雄市○鎮區○○○街○○○○號前方（
車首朝東），詎遭被告駕駛車號000-000自小審車（下稱乙
車）沿崗山中街由西往東直行途中，以乙車擦撞甲車之左側
車身肇事（下稱系爭事件），甲車之左側前、後車門因而受
損（下稱系爭車損），需費21,828元始能修復（含零件費21
7元、烤漆費13,611元及工資8,000元），張淑珍對被告有
侵權行為損害賠償債權存在。原告經徵得張淑珍同意後，已
於108年6月12日逕向訴外人（即修車廠）右達汽車股份有
限公司鳳山修護廠如數給付保險金21,828元。而甲車零件以
新換舊，經折舊後之零件費為133元，經加計前述烤漆及工
資後，應認回復原狀所需必要費用為21,744元（見本院卷第
93頁），原告在給付保險金範圍內，自得就前開必要費用代
位張淑珍向被告求償。為此爰依系爭保約、保險法第53條及
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟（見本院卷第134頁）
等語。並聲明：被告應給付原告21,744元，及自起訴狀繕本
送達翌日起（即110年2月3日，見本院卷第35頁送達證書
）至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第93、134
頁）。
二、被告則坦承因其過失肇致系爭事件，且不爭執修復甲車所需
必要費用為21,744元，並同意為認諾判決（見本院卷第152
頁）等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次
按被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為
該被告敗訴之判決基礎，亦有最高法院45年台上字第31號判
決要旨可資參照。查被告於本院110年7月27日言詞辯論期
日，已當庭表明同意原告主張之聲明及法律關係，已然認諾
本件訴訟標的，揆諸前引規定及說明，本院自應本於被告認
諾為其敗訴之判決。
四、本件係本於被告認諾所為判決，依民事訴訟法第389條第1
項第1款規定，法院應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔、確定訴訟費用額之依據：民事訴訟法第78條
、第87條第1項。
中華民國110年8月12日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年8月12日
書記官蔡妮君