臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第2305號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃昱翔
被 告 葉麗珠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百零
五年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（
下稱寶華銀行）申辦小額信用貸款，並成立小額循環信用貸
款契約，約定被告得持現金卡向原告為小額信用貸款，借款
最高額度為新臺幣（下同）50萬元，被告應按期繳款清償，
如逾期未償，則依年息12%計算循環信用利息，且自本金到
期日起加計逾期在6個月以內者，按上開年息之百分之10，
超過六個月者，按上開年息之百分之20計算之違約金。嗣被
告持卡為小額循環借貸，然未依約還款，迄至95年11月22日
止尚積欠本金新臺幣（下同）6萬3615元（含本金59959元及
已到期利息）未為清償。嗣寶華銀行已將其對被告之本件債
權讓與原告，且經依法登報公告，自已對被告發生效力，為
此爰依現金卡借貸契約及債權讓與之法律關係，請求判決如
聲明所示等語。並聲明：請求判決如主文所示（原告經當庭
減縮聲明如上，即業已減縮而僅請求起訴前5年內之遲延利
息及捨棄違約金而不為請求，見本院卷第63頁，因於法相合
，當准許之）。
三、被告經本院為合法通知，未於言詞辯論期日到場；然其前於
支付命令異議狀中略以：本件債務之利息已逾5年請求時效
，此部分債權不存在，又其雖有本件債務，然請求以其每月
勞作所得之3分之1作為強制扣款依據等情置辯。
四、本院得心證之理由
（一）查原告主張之事實，業據伊提出寶華商銀魔力現金卡申請
書暨約定條款、往來明細查詢報表、債權讓與證明書及報
紙公告等為證，核屬相符，且被告亦不爭執其有該筆現金
卡債務等情，是本院依調查證據之結果，已堪認原告上開
主張屬實。
（二）次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅；消滅時效因起訴而中斷；依督促
程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效完成後
，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第129條
第1項第3款及同條第2項第1款、第144條第1項分別定有明
文。故消滅時效完成之效力，發生拒絕給付之抗辯權，債
務人若行使其抗辯權，應認請求權已歸消滅。查，被告既
抗辯稱原告就利息部分之請求逾5年部分，被告拒絕給付
等情，則本院審酌原告係於110年2月8日提起聲請核發支
付命令（見本院收案日，即支付命令卷第5頁），是認原
告僅得請求自起訴日即110年2月8日回溯5年，即自105年2
月9日起算之遲延利息，故原告就被告所為時效抗辯而為
遲延利息之請求，當於105年2月9日起算之範圍內，乃屬
有理。從而，原告既已當庭減縮利息起息日自105年2月9
日起算，自屬於法有據。
五、綜上所述，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付原
告59959元，及自105年2月9日起至清償日止，按年息12%計
算之利息，即屬有據，應予准許。
六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。
中華民國110年8月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月11日
書記官許千士