宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第3933號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章 一
訴訟代理人 李步雲
被 告 楊雅玲
楊雅芬
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年6月23日言詞辯論
終結，同年6月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟壹佰零玖元，及自民國
九十七年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五點一二
五計算之利息，暨自民國九十八年五月十六日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第22條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告楊雅玲於民國94年3月15日邀同被告楊雅芬為
連帶保證人，向訴外人台東區中小企業銀行借款新臺幣（下同
）300,000元，並約定借款期限自94年3月16日起至99年3月16
日止，共分60期，按月平均攤還本息，借款利息則按原告牌告
基準利率（目前為年息4.05%）加年息10.7%計付，如未依約清
償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，除仍按上
開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告楊雅玲自98
年5月16日起即未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，
尚欠如主文第一項所示款項迄未清償。而台東區中小企業銀行
已於96年8月27日讓與原告，爰於同日公告於民眾日報為債權
讓與之通知，依消費借貸、債權讓與法律關係起訴請求，並聲
明如主文第一項所示。
被告則均以：被告楊雅玲與原告有協議每月定期還款，業已清
償12萬元，原告請求之金額不正確，又被告曾多次詢問原告欠
款數額，惟均未獲回應，致被告拖延還款而產生利息，故在協
商過程即97年6月至98年5月應該不能計息等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書、利率查詢、分
期設算表、債權金額讓與表、債權讓與證明書、報紙等件影本
為證，核屬相符。被告雖以前揭言詞置辯，惟查：
㈠按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次沖利息，次沖原
本。民法第323條定有明文。復按，兩造間授信約定書第15
條約定：「立約人對貴行負擔數宗債務時，如清償人所提出
之給付不足清償全部債務者，由貴行指定應抵充之債務。前
項債務性質相異者，清償人所提出之給付，得由貴行決定其
抵充之方法及順序。」則原告以被告所清償之款項，先予抵
充費用、利息及違約金，並無不合，而依原告提出之分期設
算表所示，被告於96年8月27日曾還款8,000元，惟經抵充違
約金10,911元後，尚有不足額2,911元，嗣被告於97年6月16
日還款10,000元，經抵充違約金6,435元、利息965,928元後
，利息部分尚有不足額95,874元，後被告雖自97年7月25日
起至98年5月15日止，每月均有還款10,000元，惟被告所繳
付款項僅生抵充利息、費用及違約金之效果，被告既未具體
說明並舉證原告請求之金額有何計算錯誤情事，被告空言辯
稱原告請求金額不正確云云，顯不足採。
㈡至被告辯稱多次詢問原告尚欠款項數額，未獲置理云云，已
為原告所否認，被告並未提出相關事證以實其說，其上開辯
稱已非可採，況縱被告上開所辯確屬真正，兩造授信約定書
第3條對於借款利息之利率已明載依原告牌告基準利率加年
息10.7%計付利息，如調整基準利率時，自調整日起改按新
利率機動調整之等語，而原告牌告基準利率為何亦係公開資
訊，被告非不可自行查閱知之，故被告當可依上開契約約定
計算每期應償還之本息金額及尚餘債務金額，無待原告告之
，原告亦未負有告知義務，故被告上述抗辯，尚非解免債務
或遲延付款之事由，被告辯稱自97年6月起至98年5月止該協
商期間不能計息云云，並不可取。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官鄭玉佩