臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北小字第1735號
原 告 田家菱
訴訟代理人 郭岱庭
被 告 壹諾廣告行銷有限公司
法定代理人 倪若溦
上列當事人間106年度北小字第1735號返還費用事件，於中華民
國106年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟捌佰元整元，及自民國一百零六
年貳月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳萬玖仟捌佰元整為原告預
供擔保，得免為假執行。
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國105年12月15日加入被告經營之
多層次傳銷事業擔任傳銷商，並先於105年12月15日轉帳繳
納會員費新臺幣（下同）2萬9,800元，嗣原告於106年1月4
日依多層次傳銷管理法第20條第1項規定以書面向被告申請
退會，依多層次傳銷管理法第20條第2項規定，因原告已在
期限內申請退費，被告應於30日內退費。詎被告逾期仍未退
費，爰依多層次傳銷管理法第20條第2項規定提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）按傳銷商得自訂約日起算30日內，以書面通知多層次傳銷
事業解除或終止契約。多層次傳銷事業應於契約解除或終
止生效後30日內，接受傳銷商退貨之申請、受領傳銷商送
回之商品，並返還傳銷商購買退貨商品所付價金及其他給
付多層次傳銷事業之款項。多層次傳銷管理法第20條第1
、2項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出
購買交易明細及申請退會名單等件為證，核屬相符。而被
告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟狀內並未具體陳明異
議事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查，所稱
異議殊難遽採，是被告既已於相當時期受合法通知，卻未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3
項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實
。從而，原告依多層次傳銷管理法第20條第2項規定請求
被告返還會員費用2萬9,800元，應屬有據。
（二）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條
第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告
係依據多層次傳銷管理法第20條第2項規定請求被告返還
會員會費，依上開（一）說明可認屬有確定期限之給付，
又兩造間之契約已於106年1月4日解除，已如前述，被告
至遲應於106年2月3日返還會費，然被告迄未返還，故原
告請求自106年2月21日起依據週年利率5%計算之利息，亦
屬有據。
四、綜上所述，原告依多層次傳銷管理法第20條第2項規定請求
被告返還2萬9,800元，及自106年2月22日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年8月2日
臺北簡易庭法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月2日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。