臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1734號
原 告 興中社區管理委員會
法定代理人 丁福國
訴訟代理人 徐湧漳
被 告 李于寶華
上列當事人間請求給付公共基金事件，原告聲請對被告發支付命
令（臺灣臺中地方法院106年度司促字第8873號），因被告對支
付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國
106年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國106年4月23日起至清
償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係臺中市○區○路○段○○巷○○號1樓建
物（下稱系爭建物）所有權人，為興中社區之區分所有權人
，興中社區之區分所有權人於民國103年4月13日103年度第
二次臨時區分所有權人會議通過，自103年7月1日起除管理
費外，每戶增收6,000元進行消防設備改善之專款（下稱103
年度消防專款），惟被告遲未繳納103年度消防專款新臺幣
（下同）6千元，經原告以存證信函催繳，仍未繳交，爰依
公寓大廈管理條例第21條等之規定，請求被告給付管理費。
並聲明：被告應給付原告6,000元，及自支付命令送達送達
翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用
由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠被告拒繳103年度消防專款6,000元，因103年4月13日區分所
有權人會議記錄係偽造；該次區分所有權人會議之出席簽名
是偽造何人的簽名伊忘記了，要回去找；又該次區分所有權
人會議之決議並非出席人員全體同意，當天伊有參加會議，
那次開會人數根本不夠。而被告要求看會議資料，原告不給
看，那天有錄影錄音，原告應該拿出錄音錄影；不給伊看錄
音錄影，伊怎麼會服氣，伊沒看到伊不要繳。伊對那些委託
書的委託人有無委託意思也存疑。又伊記得消防曾經大修過
一次，為何損壞的那麼快又那麼多。管理委員會執事者自10
3年7月1日將消防專款專用基金重複領而侵占1,322,170元。
㈡又被告拒繳管理費違法調漲為1,000元，因104年4月19日區
分所有權人會議記錄關於管理費調漲1,000元、選舉第五屆
委員均與事實不符，乃係偽造；請法官詳查106年5月28日之
區分所有權人會議記錄是否有涉及偽造文書之嫌，因尚未經
106年5月28日區分所有權人會議通過，管理委員會即已進行
招商並決定電梯施工廠商、外牆廠商之磁磚拆除價格；再10
6年7月14日電梯更新完成，管理委員會竟公告凡欠繳社區費
用者，將不發放電梯感應扣；且管理委員會又公告凡欠管理
費、消防專款等不得承租機車位；管理委員會以種種手段逼
住戶繳納。
㈢又伊被霸凌，管理委員會找麻煩，大家都種花，卻砍伊的花
，伊很委屈。管理委員會處理花園、維修的事情不公正，對
伊態度不好，伊現在不繳管理費，是要法院給伊一個公道等
語。
㈣並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
查原告主張被告為該社區之區分所有權人，就系爭建物未繳
交103年度消防專款6千元之事實，業據原告提出存證信函、
建物登記第一類謄本、公寓大廈管理組織報備證明、臺中市
北屯區公所同意備查函文、興中社區住戶規約、興中社區10
3年4月13日103年度第二次臨時區分所有權人會議紀錄（本
院卷第133頁）、選舉本屆管理委員之105年7月17日105年度
第二次臨時區分所有權人會議紀錄、興中社區管理委員會10
5年7月26日105年度7月份臨時委員會會議記錄（本院卷第13
5至143頁）為證，被告對其未繳交上開103年度消防專款之
事實亦不爭執，是原告主張被告未繳交103年度消防專款已
堪認定。原告再主張被告應繳交上開積欠之103年度消防專
款等情，則為被告所否認，並以前詞置辯云云，經查：
㈠被告抗辯：103年4月13日區分所有權人會議記錄係偽造，是
偽造何人簽名伊忘記了；決議非出席人員全體同意，原告應
該拿出開會那天錄音錄影，對委託書之委託人有無委託意思
也存疑云云，惟按區分所有權人會議之召集程序或決議方法
，有違反法令章程者，其決議之效力如何，公寓大廈管理條
例雖無明文規定，然按其性質，應準用民法第56條第1項規
定，由區分所有權人於決議後三個月內請求法院撤銷其決議
，故在法院撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶
自有拘束力存在；且提起撤銷決議之訴亦須於決議後三個月
內為之，始符合上揭規定。被告雖辯稱：自前開103年4月13
日區分所有權人會議召開後，社區中有人向法院提出撤銷決
議之訴，案號不知道云云，惟此部分業據原告所否認，復未
見被告提出相關案號，自難認曾有區分所有權人對法院提起
撤銷該次區分所有權人會議決議之訴。則上開區分所有權人
會議之決議既未經法院為撤銷決議之判決，該決議自屬有效
，前開區分所有權人會議之決議縱決議方法未符公寓大廈管
理條例第31條、第32條之規定，仍屬合法有效；況被告對該
次區分所有權人會議「究係何位出席之區分所有權人之簽名
遭偽造，或何份委託書係屬偽造，且因該偽造之結果已足以
動搖該決議成立之比例」等情，均未能提出說明或提出任何
證據，亦未提出未經表決之證據，自不能僅因被告主觀感到
懷疑，遽即認該次決議得予撤銷。再會議錄音錄影並非決議
有效成立之要件，區分所有權人會議決議是否有效成立與有
無經錄音錄影無關，亦與該次會議之錄音錄影是否仍有保存
無關，被告自不能僅以原告未提出該次區分所有權人會議之
錄音錄影，作為不履行決議之正當事由，是被告此部分所辯
，尚非可採。
㈡被告雖辯稱：104年4月19日區分所有權人會議記錄亦屬偽造
；請法官詳查106年5月28日區分所有權人會議記錄是否涉及
偽造文書云云，惟查，該二次區分所有權人會議記錄是否係
偽造，均與本件被告應遵103年4月13日區分所有權人會議決
議繳交103年度消防專款無涉，是被告此部分所辯，亦非可
採。
㈢被告再辯稱：消防曾經大修過一次，為何損壞那麼快又那麼
多云云，按我國民事法律係以私法自治為原則，承認當事人
間得自主地創造其相互間私法關係，故當事人間所創設之法
律關係，除有違反公共秩序及善良風俗或違反強制禁止規定
之情事而被認為無效外，皆為民法所承認。如公寓大廈應設
置公共基金，其來源有區分所有權人依區分所有權人會議決
議繳納者，為公寓大廈管理條例第18條第1項第2款所明定；
又依同法第10條第2項後段規定，公寓大廈之共用部分，約
定共用部分之修繕、管理、維護費用，區分所有權人會議或
規約另有規定者，從其規定；均為私法自治的具體表現。蓋
以何種公共基金、管理費之負擔標準，可以達成社區預期的
生活環境及居住品質，區分所有權人最為熟悉、最易於管理
，也最應該參與，所以將社區維護管理工作交由區分所有權
人自己負擔是最適當，而且最具效率，因此縱令社區公共基
金、管理費收費標準不合理，除法律別有規定（如民法第25
2條規定雙方約定違約金額過高，法院得介入減至相當之數
額）或住戶規約另有規範，司法權不宜介入私權領域而擅自
調整當事人間之權利義務關係。故倘被告認「消防設備並未
損壞，或修理費用過高，或無須向住戶加收該103年度消防
專款，或收取之消防專款費用過高而無必要」等情，自應於
各次區分所有權人會議向全體住戶提出議案討論，交予表決
，並遵守表決後之決議結果，不能僅因質疑消防設備損壞速
度及數量，為不遵守103年4月13日區分所有權人會議決議之
正當事由，是被告此部分所辯，仍非可採。
㈣被告又辯稱：管理委員會執事者自103年月1日向消防專款款
用基金重複領而侵占130多萬元；又管理委員會於竟未經區
分所有權人會議決議通過之前，即已決定電梯施工廠商、外
牆廠商之磁磚拆除價格；再電梯更新完成，管理委員會竟公
告凡欠繳社區費用者，將不發放電梯感應扣；且管理委員會
又公告凡欠管理費、消防專款等不得承租機車位；又伊被霸
凌，管理委員會找麻煩，大家都種花，卻砍伊的花，伊很委
屈。管理委員會處理花園、維修的事情不公正，對伊態度不
好云云，並提出興中社區106年5月28日106年度區分所有權
大會第二次會議之會議紀錄、興中社區管理委員會公告、機
車位繳費換證公告為證，經查：
1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項，定有明文。
故而，公寓大廈各區分所有權人或各住戶所以負有繳納公共
基金及管理費之義務，實因公寓大廈管理維護業務，須賴經
費以助其順利推動執行，而該經費則來自住戶或各區分所有
權人所繳納之公共基金即專款專用之費用例如消防設備專款
或管理費等，是系爭社區之區分所有權人，均負有分擔繳納
共用部分公共基金、管理費之義務。又區分所有權人所繳交
之公共基金或管理費，其所有權屬於社區之全體區分所有權
人所共有，其本質上係屬各該區分所有權人應支出之費用，
俾供社區共同使用，僅為集合管理之便，委由管理委員負責
收取，並由管理委員會保管及統籌運用。
2.再按公寓大廈管理委員會與區分所有權人全體間，就公寓大
廈事務之管理成立委任之法律關係，受任人應依委任人之指
示管理事務，並應依委任事務進行之狀況報告委任人。至區
分所有權人依公寓大廈管理條例第21條規定繳納公共基金或
分擔費用之義務，係基於區分所有權人彼此間法律關係而發
生，已如前述，並非上開委任事務之對價；且管理委員會功
能是否良好，有無其他須改善事項，管理委員會是否有未盡
責之處，被告自得於區分所有權人會議中提案討論糾正，亦
可自己尋求其他區分所有權人之認同，以擔任管理委員會之
委員，共同參與社區事務之管理，不得以拒絕繳納公共基金
或管理費之方式，做為監督管理委員會運作之方法，否則，
區分所有權人均以此拒絕繳納公共基金或管理費，則社區各
項事務在缺乏財物支持情況下，恐陷於無法正常運作之窘境
，被告抗辯之此部分事由，與103年度消防專款（即屬公共
基金）繳納無對價關係，並無同時履行抗辯之關係；另103
年間之管理委員現已有更迭，復管理委員個人如有侵占消防
專款而涉及侵占罪嫌，應另由刑事偵查處理，概與被告應否
依103年4月13日區分所有權人會議決議繳納103年度消防專
款無涉，被告自不得援此做為拒絕繳納103年度消防專款之
事由。是被告此部分所辯，洵非可採。
㈤末按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條規定甚
明。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1
項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條亦有明定。查本件原告對被告請求給付消防專
款，該款項自原告催告而被告未為給付起，被告須負遲延責
任。原告雖認依興中社區住戶規約第10條第5款規定「區分
所有權人若在規定之日期前未繳納應繳管理費金額時，管理
委員會得訴請法院命其給付繳納之金額及另外收取遲延利息
，以未繳金額之年息百分之十計算」，而請求被告應按支付
命令送達翌日起按年息百分之十計算之利息，惟查，依上開
住戶規約第10條第5款之文義解釋觀之，該條文關於利息百
分之十之約定，應僅限於區分所有權人「未繳納應繳管理費
金額」始有該規約之適用，本件原告所請求被告給付者係屬
消防專款，依住戶規約第10條第1項應屬公共基金而非管理
費，自無住戶規約第10條第5款適用，而僅能依民法第203條
之規定，準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
6年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，
即屬有據，應予准許，逾此部分之利息請求，則無理由，不
應准許。
㈥從而，被告上開抗辯均非可採，原告主張被告應依公寓大廈
管理條例第21條、103年4月13日區分所有權人會議決議繳納
103年度消防專款6,000元，及自支付命令送達翌日（即106
年4月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，經審酌後核與判決無影響，爰不再一一論述，附此敘明。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、本件訴訟費用為1,000元，依民事訴訟法第436條之19、第79
之規定，由被告負擔。
中華民國106年8月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月2日
書記官王志伃