臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士勞簡字第24號
原 告 傅希勤
被 告 大自然社區管理委員會
法定代理人 明金陵
上列當事人間給付加班費事件，於民國106年7月19日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告為被告所雇用擔任社區警衛一職，於民
國104年8月24日到職，最後工作日為106年1月9日，期
間雙方約定每月月薪為新臺幣（下同）30,600元，工作時間
為每日12小時，做4天休2天；然依勞動基準法（下稱勞基
法）規定，每日工作時間為8小時，超過8小時部分應給予
加班費，但被告於原告工作期間並未依法給予加班費，此可
參酌被告給予例假日上班的薪資、特休未休的薪資補償及另
行找人之代班費用，均係以30,600元為計算標準，即一日薪
資為1,020元，而代班費用更需多給予480元之加班費，因
此原告請求被告給付104年8月28日起至105年12月31日止
之加班費等語，並聲明：被告應給付原告259,233元。
二、被告答辯略以：被告社區警衛之薪資，係以當時政府法令公
布勞工基本工資為基礎，另加上其加班工時之加班費，而成
為警衛職務每月之固定薪資給付，原告應徵之時，當時政府
所公布之勞工基本工資為20,008元，社區警衛每日工作12小
時，即係加班4小時，依照勞基法規定，每月加班費為10,5
05元，而被告則核定社區警衛一職統籌薪資每月為30,600元
，亦即被告所給付之薪資係包含加班費在其中，此一工作條
件，於原告面試之際亦有告知；而特休補貼並非歷年固定執
行之原則，係需視實際職務情形，被告開會決議後，才按每
人每日平均工資予以補貼；至於代班費用部分，係社區警衛
同事間取得之共識條件，被告並無參與協調；原告以上述二
者，以論證每月月薪係不包含加班費，實為故意引導之詞等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證事由：
㈠原告擔任被告社區警衛，每日工作時數為12小時，每做四天
休二天，小月共240小時，大月共252小時，每月薪資為30
,600元，此部分為雙方所不爭執，自堪信為真實。
㈡按從事監視性、斷續性工作之工廠守衛，與必須持續密集付
出勞力之生產線上勞工，二者工作性質有別，為顧及勞雇雙
方整體利益及契約自由原則，並落實勞動基準法第21條第1
項及第32條第4項但書之規定，職司守衛之勞工，如已同意
例休假日及平時之工作時間逾8小時，所約定之工資又未低
於基本工資加計延時工資、假日工資之總額時，並不違反勞
動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束。勞方事後即不得
任意翻異，更行請求例休日及逾時之加班工資。故上開從事
守衛工作者，能否再請求例休假日及延長工時之工資，似應
以其約定工資是否低於基本工資及以基本工資加計例休假日
及延時工資之總額為斷，最高法院85年度台上字第1973號民
事判決持此見解。如前所述，原告所擔任者為從事監視性、
斷續性之保全守衛工作。
㈢次查，「按月計酬」且依法定正常工時提供勞務之全時勞工
，其「平日每小時工資」時，允以每月工資（但不包括延時
工資及假日出勤加給之工資）除以30再除以8核計；約定每
月工資為基本工資者（原告工作期間為20,008元），平日每
小時工資依該公式推算為83.37元。爰適用勞動基準法第84
條之1之工作者，勞雇雙方如約定「按月計酬」且經核備之
每月正常工作時數為240小時者，於檢視是否符合基本工資
規定時，應以20,008元加上83.37元乘以（000-000.66）
小時之總合24,788元為其基準。嗣基本工資再有調整時，仍
請參前開說明辦理。而原告主張自104年8月間起每月係固
定薪資30,600元之事實，已為兩造所不爭執，自應予以認定
，經核兩造約定之每月工資既高於前開最低工資基準。綜上
，原告既已同意每日之工作時間為12小時，且兩造間約定工
資亦高於基本工資及以基本工資加計延時工資之總額，兩造
之約定顯與勞動基準法之規定無違，被告自應受拘束，故被
告事後再向原告請求逾時之加班費用，顯無理由。
㈢從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付加班費259,233
元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁
判費），應由原告負擔。
中華民國106年8月2日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月2日
書記官吳俊明