臺灣桃園地方法院99年度交聲字第1452號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交聲字第1452號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1452號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於原處分機關於民國99年9月9日以北監營裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛重型機器腳踏車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣重型機車駕駛執照拾貳個月，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年4月25日晚間9時許，騎乘車號000-000號重型機車，行經臺北縣○○鎮○○路福隆二街口，為臺北縣政府警察局三峽分局鳳鳴派出所員警掣單舉發「酒後騎乘機車，經酒測值為0.88mg/1超過標準值」違規，依道路交通管理處罰條例第35條第
1項第1款及同條例第68條第2項規定裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）45,000元整，並記違規點數5點，施以道路交通安全講習等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人經緩起訴處分，並於99年7月14日匯款緩起訴處分金新臺幣3萬元，實無一事二罰之必要等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1年。汽車駕駛人，有駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
四、經查：
（一）本件受處分人於上開時、地騎乘車號000-000號重型機車，經警攔查檢測其呼氣酒精濃度測定值達每公升0.88毫克，已超過規定標準之事實，有臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙在卷可稽。又同一事實受處分人另涉犯刑法第185條之3公共危險罪，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於99年5月3日以99年度速偵字第2790號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年（99年5月21日起至100年5月20日止），受處分人應於緩起訴處分確定後向國庫支付3萬元，此有該署檢察官執行緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可佐，故受處分人確有前開違規行為，堪以認定。
（二）按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」行政罰法第26條定有明文。其所揭示「一事不二罰」原則，探究其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑事法律處罰即足資警惕，且刑事法律處罰，由司法機關依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，實無一事二罰再處以行政罰之必要；惟罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。又「其他種類行政罰」，係指違反行政法上義務應受「裁罰性」之「不利處分」而言，依行政罰法第2條規定，應包括警告性之記點、講習處分在內。
（三）再按檢察官之緩起訴處分於緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：(1)於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。(2)緩起訴前，因故意犯他罪，而在起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。(3)違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之3第1項定有明文。據此可徵經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫其間內，最終是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，亦即「「緩起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察官仍得根據上開規定依職權或依告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷。而行政罰法第26條明定一事不二罰原則，且應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判「確定」者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未包括「緩起訴」處分在內，雖「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同，惟依行政罰法第26條第2項之立法意旨，亦必須待緩起訴處分實質確定時，被告才最終地確定免於受刑事訴追，原處分機關始得為行政裁罰，亦即在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與政罰法第26條規定之立法意旨相違背。準此，自行政罰法第26條規定立法意旨為有利於行為人之解釋，應認應受行政裁罰之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴處分確定者，亦有行政罰法第26條明定一事不二罰原則之適用（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號法律問題及98年法律座談會刑事類提案第24號法律問題參照）。是原處分機關於受處分人緩起訴期滿前裁處受處分人罰鍰45,000元之行政裁罰部分，難謂適法，應由本院將原處分關於罰鍰部分撤銷，由原處分機關視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果確定後，再為適法之處理。
（四）查道路交通管理處罰條例第68條已於94年12月14日修正，考其修正過程與修正條文，立法委員認為原條文「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，對於人民工作與生活影響過鉅，有違比例原則，經與交通部協商後，乃將其中「受吊扣處分者，吊扣其持有各級車類之駕駛執照」部分之規定刪除。是駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定而受吊扣駕駛執照處分時，依修正後同法第68條規定並參照其修正意旨，應僅得吊扣違規或違法當時駕駛車類之駕駛執照。再者，酒醉駕車行為係製造法所不容許之風險，以風險製造之立場觀之，並不因駕駛車輛種類之不同，而有所差別。但從風險實現之觀點而言，酒醉駕駛車類之不同，其對於交通安全衍生之實害結果也有所差異，如駕駛人駕駛低一級之車類違反本條例之規定時，不論其所造成之實害結果，而一律吊扣駕駛人所持有之各類駕照，亦有違反相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則（參照臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第40號討論暨審查意見）。是以，本件異議人係騎乘普通重型機車時違規酒後駕車，其依法所受之處分應為限制其騎乘普通重型機車之權利，應吊扣其普通重型機車駕駛執照，始符修正後第68條規定之意旨。又原處分誤認異議人駕駛汽車，錯誤引用道路交通管理處罰條例第68條第2項規定，處分異議人應記違規點數5點，而未依前開條例第35條第1項規定為吊扣異議人普通重型機車駕駛執照處分，顯有不當，應撤銷原處分。
五、綜上，原處分機關在緩起訴處分尚未實質確定前，逕依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁罰異議人罰鍰45,000元部分，違反行政罰法第26條第1、2項之「一事不二罰」之規定，難認允當，原處分機關應俟上開緩起訴期間屆滿後，依異議人日後是否經撤銷緩起訴並受刑事追訴處罰之情形，並參酌道路交通管理處罰條例第35條第8項所定「經裁判確定處以之罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰」及臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第39號研討結果之意旨，另為適法之處理，準此，異議人就此部分提出之聲明異議即屬有據。至於裁處記違規點數5點部分，原處分適用法律錯誤，仍應依法吊扣異議人普通重型機車駕駛執照12個月。又施以道安講習部分，與行政罰法第26條第1項但書規定相符，並無違誤，異議人於聲明異議狀雖僅記載就罰鍰部分聲明異議，其餘部分並未提及，惟因本件酒後駕車乃單一違規行為，原處分機關所為之處分應視為一整體而無從予以割裂，法院自應予以審理（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號研討結果參照），故應由本院撤銷原處分，自為裁罰如主文第2項所示，以期適法。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
交通法庭法官張瓊華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官李宜娟中華民國99年11月5日