裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第2605號民事判決
裁判日期：民國92年11月28日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第二六○五號
原告台東區中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○
甲○○ 朱健松 被告丙○○原
乙○○○原當事人間清償借款事件，本院九十二年十一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾壹萬陸仟壹佰壹拾元，及自民國九十年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息，及自民國九十年十二月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國八十七年六月二十二日邀同被告乙○○○為連帶保證人，向原告借得新台幣（下同）三百五十萬元，該項借款期限為二十年，自借款日起依年金法按月平均攤付本息，約定利息為按年息百分之八點七五計付，並隨基本放款利率而調整，另約定借用人不依期還本者即喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，另依約定利率百分之二十加計違約金。詎被告丙○○就上開借款僅清償部分本息至九十年十一月二十九日止，餘款即未再依約繳納，按約即視為全部到期而應即將積欠之本金七十一萬六千一百十元及其利息、違約金一次清償，被告乙○○○為其連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。為此乃依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告應給付如主文所示之金額及其利息、違約金。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之亦明。本件原告主張被告丙○○於上開時日邀同被告乙○○○為連帶保證人，向原告借得前開金額，嗣因遲未繳付利息而視為全部到期，尚欠有如主文所示之金額及其利息、違約金之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、催收放款帳卡等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，經本院調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而本件原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十八日
民事庭~B審判長法官王伯文~B法官藍家慶~B法官胡宜如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年十一月二十八日~B法院書記官王世雄