臺灣屏東地方法院96年度訴字第1279號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第1279號刑事判決

裁判日期：民國97年04月07日

裁判案由：搶奪

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴字第1279號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○
（現另案在監執行）上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（96年偵字第1061號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案經雙面黏貼之玩具紙鈔壹張沒收。
乙○○無罪。
事實
一、甲○○前曾於民國93年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第1646號判決判處有期徒刑10月確定，甫於95年3月2日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，復夥同姓名、年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，本於詐欺之犯意聯絡，利用檳榔攤業者提供顧客免下車服務之交易習慣，先至高雄縣大樹鄉某文具店購得面額新臺幣（下同）1,000元之玩具紙鈔1疊，再將2張玩具紙鈔以背面互相黏貼為1張，佯充1,000元之真鈔使用。於95年7月7日16時許，由該名成年男子駕駛甲○○所使用、登記在 林釗安 名下之車牌號碼00-0000號自小客車，搭載甲○○至屏東縣○○鄉○○村○○路與萬順路路口處之「阿妹檳榔攤」前停下，由甲○○將前開經黏貼後之玩具紙鈔
1張捏握在手中，以遮蔽紙鈔上「鈔票便條紙」之字樣，並向該檳榔攤負責人丙○○表示「買100元的檳榔、找900元」等語，丙○○不疑有他，遂以右手持檳榔及900元欲交付予甲○○，然因丙○○先以左手拿取甲○○所給付之1,000元紙鈔，發現該張千元紙鈔厚度異常而察覺有異，並說「這是假鈔」等語，是時，甲○○及該名成年男子見狀，竟將詐欺犯意變更為搶奪之犯意聯絡，乘丙○○不及反應之際，推由甲○○出手奪取丙○○手中之檳榔及900元，得手後，該名成年男子即駕車載甲○○匆匆逃離現場。嗣經丙○○記下上開自小客車之車牌號碼後，委由 吳清標 報警處理，經警循線追查，發現甲○○涉有重嫌，遂於95年12月11日16時許，通知甲○○到案說明，並扣得上開甲○○所有供犯本案所用經雙面黏貼之玩具紙鈔1張。
二、案經屏東縣警察局移請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
1、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件證人丙○○、林釗安之警詢筆錄，其性質雖均屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4條之情形，惟其等所為之上開警詢筆錄內容，業經檢察官及被告均表示同意具有證據能力，依上開規定，其等於警詢中之證言，自均具有證據能力。
2、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人丙○○於偵查中之供述，已依法具結，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且被告亦未曾釋明上開證述有何顯不可信之情況，況證人丙○○於本院審理時到庭，並以證人身分具結後接受交互詰問，自已保障被告之詰問權。是以，上開證人於偵查中之證述，依刑事訴訟法第
159條之1第2項之規定，自得為證據。
二、實體方面：
1、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理時均供承：伊確曾與乙○○（應非與乙○○前往，而係某姓名、年籍不詳之成年男子，理由詳後述無罪部分）共同駕車至「阿妹檳榔攤」，持千元假鈔購買檳榔100元，欲詐取檳榔及找零之900元，惟遭識破後乃動手行搶等語明確（見警卷第
2至3頁、第6頁、偵卷第37至39頁、本院卷第40頁、第77頁），核與證人即被害人丙○○於警詢、偵查中及本院審理時證稱：當時車上有2人，由坐在駕駛座旁之人持千元假鈔向伊購買100元檳榔，但伊發現對方係持假鈔交易，故未交付檳榔及找零之900元，惟對方旋即動手搶走伊手中之檳榔及900元等語大致相符（見警卷第19頁、偵卷第53至54頁、本院卷第54頁反面至56頁），此外，復有玩具紙鈔1紙扣案及現場、紙鈔照片4幀在卷可證（見警卷第32至33頁），足見被告甲○○自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告甲○○犯行堪以認定。
2、核被告甲○○所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件行為之實施者，均為共同正犯，其意思聯絡並不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意聯絡者，亦屬之。且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院25年上字第2253號、32年上字第1905號、73年台上字第2364號判例意旨參照）。查本件該成年男子駕車搭載被告甲○○至「阿妹檳榔攤」，雖係由被告甲○○以前開手法搶奪證人丙○○之財物，然該成年男子於被告甲○○搶奪檳榔及
900元後，隨即加速起步載同被告甲○○逃離現場，足見該成年男子就被告甲○○原欲詐騙財物不成，當場變更詐欺取財犯意為搶奪犯意，於行為當時已有默示之意思合致並有行為分擔，仍應就全部犯行共同負責。是被告甲○○與該名成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告甲○○前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第1646號判決判處有期徒刑10月確定，甫於95年3月2日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告甲○○正值青壯之年，不思循正當途徑賺取金錢，竟利用檳榔攤業者提供顧客免下車服務之交易習慣，以玩具紙鈔佯充真鈔購買檳榔，藉以詐取檳榔及所找之零錢，復於詐騙不成即轉騙為搶，破壞交易安全及社會治安，致檳榔業者無故損失數量100元之檳榔及現金900元，其行為誠屬可議，惟念及被告甲○○犯後業已坦承犯行，深具悔意之犯後態度，並兼衡其國中畢業，智識程度不高、家庭經濟勉持，生活狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告甲○○犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日公布，並於96年7月16日起施行，而被告甲○○上開犯罪時點，係在96年4月24日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情事存在，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑期2分之1，並依其資力、職業及社會地位等情，諭知易科罰金之折算標準。又扣案經雙面黏貼面額1,000元玩具紙鈔1張，屬被告甲○○所有供犯罪所用之物，業據被告甲○○供陳在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。又上開紙鈔上印有「紙鈔便條紙」字樣，一望即知為玩具紙鈔，毫無與真鈔混淆之可能，是被告甲○○雖以之佯充真鈔購買檳榔，尚與行使偽造貨幣罪無涉，自毋庸依刑法第200條之規定宣告沒收，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，利用檳榔攤業者提供顧客免下車服務之交易習慣，先至高雄縣大樹鄉某文具店購得面額1,000元之玩具紙鈔1疊，再將2張玩具紙鈔以背面互相黏貼為1張，佯充1,000元之真鈔使用。於95年7月7日16時許，由被告乙○○駕駛被告甲○○所使用、登記在林釗安名下之車牌號碼00-0000號自小客車，搭載被告甲○○至屏東市○○鄉○○村○○路與萬順路路口處之「阿妹檳榔攤」前停下，由被告甲○○將前開經黏貼後之玩具紙鈔1張捏握在手中，以遮蔽紙鈔上「鈔票便條紙」之字樣，佯充真鈔向該檳榔攤負責人丙○○購買100元之檳榔。惟丙○○觸摸該紙鈔時，察覺有異，乃將檳榔及找零之900元握在手中。詎被告乙○○、甲○○2人見狀，同時由詐欺取財之犯意變更為搶奪之共同犯意聯絡，乘丙○○不及反應之際，由被告甲○○出手奪取丙○○手中之檳榔及900元，得手後，被告乙○○即迅速駕車載被告甲○○逃離現場，因認被告乙○○亦涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第
816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例可資參照。
三、公訴人認被告乙○○涉有搶奪犯行，無非以：㈠、共同被告甲○○之警、偵訊筆錄。㈡、證人即被害人丙○○之警、偵筆錄。㈢、證人即上開自小客車登記名義人林釗安之警詢筆錄。㈣、扣案雙面黏貼之千元玩具紙鈔1張。㈤、現場及紙鈔照片4幀為其主要論據。惟查：
㈠、程序方面：
1、共同被告甲○○及證人丙○○、林釗安之警詢筆錄，雖均屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4條之情形，惟其等所為之上開警詢筆錄內容，業經檢察官、被告表示同意具證據能力，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均具證據能力。又證人丙○○於偵查中經具詰之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦具證據能力（理由均詳前所述）。
2、按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依刑事訴訟法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合刑事訴訟法第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院96年度台上第3527號判決意旨參照）。查共同被告甲○○固曾於96年7月25日偵查中陳述被告乙○○有共同參與搶奪犯行，惟其係以被告身分接受該次偵訊，依法毋庸具結，且共同被告甲○○未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，被告乙○○亦未曾釋明上開證述有何顯不可信之情況，況共同被告甲○○於本院審理時業已證人身分接受交互詰問，自已保障被告乙○○之詰問權，依上開最高法院判決意旨，自得為證據。
㈡、實體方面：訊據被告乙○○堅決否認有何共同搶奪犯行，辯稱：伊沒有與甲○○共犯此案，且伊不會開車，如何駕車搭載甲○○至「阿妹檳榔攤」搶奪財物等語。經查：
1、證人丙○○雖曾於警詢時證稱：「經警方提供甲○○、乙○○相片供我指認，乙○○及甲○○就是強盜我財物的人；當時乙○○與甲○○開1部自小客車至我檳榔攤前，由乙○○向我說要買100元檳榔並說要找900元，我就拿了100元檳榔及900元紙鈔給乙○○，當乙○○要拿1,000元給我時，我發現是偽鈔就將檳榔及900元收起來，並說你的錢是假的，乙○○發現後就將雙手伸出車外，硬搶走我握在手中的檳榔及900元現鈔；當時是甲○○負責駕駛該車，乙○○出手強盜我財物的」等語（見警卷第16至19頁）、於偵查中證稱：「案發當時有2人，因為當時車窗搖下，我看到1位開車，1位拿錢向我買檳榔；乙○○是開車的，甲○○是搶我錢的人」等語（見偵卷第53頁）、於本院審理時證稱：「當時車上有2人，買的人是坐在駕駛座旁，乙○○很像拿錢跟我買檳榔的人；他的臉是長長的，臉上有痘痘，皮膚黑黑的，但這個人現在沒有什麼痘痘，皮膚也變好白，我不敢確定，時間太久了；開車的人臉是圓圓，也是理平頭；我只是對搶的人比較有一點印象，對司機沒有印象」等語（見本院卷第55至56頁），並對照共同被告甲○○於警、偵訊及本院審理時供稱：伊確有於上述時、地搶奪「阿妹檳榔攤」等語（見警卷第2至3頁、第6頁、偵卷第37至39頁、本院卷第40頁、第77頁），雖可認定共同被告甲○○確有與人共同搶奪「阿妹檳榔攤」無誤，惟觀之證人丙○○就案發當時，係由何人駕駛自小客車、何人出手行搶等節，除於警詢、偵查中之證述反覆不一外，於本院審理時更明確表示「不敢確定」等語，則被告乙○○是否即係與共同被告甲○○共同前往「阿妹檳榔攤」行搶之人，尚非無疑，自難僅憑證人丙○○前後不一之證詞，即率認被告乙○○係與共同被告甲○○共同行搶之人。
2、再共同被告甲○○於本院審理時固證稱：案發當時係乙○○開車，因乙○○不敢持假鈔購買檳榔，才由乙○○開車，由伊持假鈔購買檳榔，本件係伊提議的」等語（見本院卷第78至79頁），惟觀之其於警、偵訊時均證稱：案發當時係由伊開車，乙○○坐旁邊，由乙○○拿假鈔購買檳榔等語（見偵卷第38頁），雖共同被告甲○○於本院審理時另證稱：上開警詢筆錄之內容，伊記錯了才會如此陳述，且本來係伊開車的，假鈔黏好之後，乙○○說會怕，才改由乙○○開車，伊知道乙○○無駕駛執照，並不會開車，但伊曾經教過乙○○開過，乙○○一下就會了等語（見本院卷第79頁），惟對照共同被告甲○○之警、偵訊及本院審理時之證述，其證詞前後不一致，且共同被告甲○○既知被告乙○○無駕駛執照，不會開車，則該次倘真由被告乙○○駕車前往，共同被告甲○○理應記憶深刻，豈會出現記憶錯誤而誤為陳述之可能。況案發當時共同被告甲○○係計劃持假鈔前去檳榔攤詐欺財物，倘詐欺未能得逞即動手行搶，故衡之常情，共同被告甲○○夥同前往之人既要駕駛該自小客車，則該人駕駛能力理應不差，始能於詐欺或行搶失風遭民眾或警方駕車追捕時，可以迅速駕車逃離現場，然被告乙○○既無駕駛執照，其駕駛能力堪慮，則共同被告甲○○豈會乘坐被告乙○○所駕駛之自小客車前去「阿妹檳榔攤」行搶，是共同被告甲○○上開所證，顯與常情相違，不足採信，自難據此即認定被告乙○○與共同被告甲○○有共同搶奪之情事。
3、又證人林釗安於警詢時雖證稱：該自小客車係由共同被告甲○○所使用等語（見警卷第22頁），惟此僅能證明共同被告甲○○前往行搶時，係以該自小客車為交通工具，尚無從據此認定被告乙○○有何共同搶奪犯行；另觀之扣案雙面黏貼之千元玩具紙鈔1張、現場及紙鈔照片4幀，均僅能作為共同被告甲○○確有持假鈔至「阿妹檳榔攤」購買檳榔之佐證，亦不足以作為被告乙○○有何參與搶奪之證明。
4、綜上所述，公訴人所指上開證據均為共同被告甲○○行搶之證明，尚難逕以之作為被告乙○○有共同參與搶奪之依據，此外，復查無確切之證據足以認定被告乙○○有何公訴人所指之犯行，其犯罪即屬不能證明，依據上開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第325條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中華民國97年4月7日
刑事第二庭審判長法官黃國永
法官陳海寧法官蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年4月7日
書記官賀燕花附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。