臺灣新北地方法院99年度消債抗字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年消債抗字第73號民事裁定

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：聲請免責

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度消債抗字第73號抗告人甲○○上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於中華民國99年3月4日本院98年度消債聲字第65號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人意旨略以：㈠伊於民國97年間任職於李家鄉滷味，擔任銷售人員，月薪為新臺幣（下同）3萬2,000元，因工作性質屬於路邊攤，工作時間為下午2點半起至翌日凌晨2點，抗告人無法照顧當時6個月大的小孩，且抗告人母親亦須工作，妹妹念書，弟弟當兵，故無法得到家人幫助，致須托育給專業保母，每月費用為2萬元，是伊每月薪水3萬2,00
0元，扣除保母費2萬元、小孩奶粉尿布費用及抗告人生活費用每月6,000元至7,000元後，根本無剩餘之存款。㈡伊於消費期間從未遲繳，還有過一次償還，且有些消費是為了各家銀行的紅利點數，才會幫朋友刷卡，並不是各家銀行所稱之奢侈浪費，抗告人購買健康食品，是為了家人的健康；電話節費是被當時的直銷公司所騙。㈢抗告人前配偶於96年
4月至97年10月間幫忙償還每月協商款2萬2,916元，係因伊剛生完小孩無法工作，並非抗告人所得，豈能算入。又於99年2月間，抗告人至馬偕醫院開刀，原任職公司卻以要抗告人調養身體為由，不再聘用。抗告人個人及子女生活又陷入困境，爰依法提起本件抗告，併為聲明：原裁定廢棄等語。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱本條例）第133條定有明文。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為本條例第134條所明定。
三、經查：原審通知全體無擔保債權人表示意見，反對抗告人免責之債權人提出抗告人消費明細資料如下：㈠於94年4月間，向遠東國際商業銀行貸款購買「數碼網路科技」之健康食品，金額達8萬4,528元；㈡自93年4月至11月間，向萬泰商業銀行預借現金21萬9,000元；自94年5月至11月間，又預借現金40萬9,000元；㈢分別於95年3月7日及同年月11日使用台新商業銀行、中國信託商業銀行信用卡，在卡尼爾美容坊刷卡消費，金額分別為3萬元及5萬元。抗告人雖以其購買健康食品，是為了家人的健康等情為辯，惟以其負債情形，抗告人本應更撙節支出，不應為任何非必要性支出，是其猶為上述消費行為，明顯超過抗告人之經濟能力及一般人之生活所必須。而抗告人預借現金部分，亦與其必要生活支出顯不相當，抗告人就此超出必要生活支出之預借現金部分，並未提出任何合理說明。至抗告人以：有些消費是為了各家銀行的紅利點數，才會幫朋友刷卡置辯等辭為真，則益徵抗告人所稱消費行為顯非屬其必要支出，而為投機之行為。從而，原審以抗告人有本條例第134條第4款規定情事存在，裁定不免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本件既經認定抗告人符合本條例第134條第4款規定，裁定不免責，即無須再就抗告意旨指摘原裁定不符合本條例第133條之要件為審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依本條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年6月25日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官黃若美法官黃信滿上為正本係照原本作成本件不得再抗告。
中華民國99年6月25日
書記官莊琬婷