裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第903號民事判決
裁判日期：民國99年06月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第903號原告丙○○被告乙○○
甲○○前列二人共同訴訟代理人 陳筱屏 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新台幣肆萬元。
被告甲○○應給付原告新台幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告丙○○於民國98年4月10日15時30分許，偕同房屋仲介人員前往其母親所有坐落臺北縣○○鄉○○路○段○○號1樓店面，欲拍攝被告乙○○所有店面（臺北縣○○鄉○○路○段○○號1樓）與前開房址比鄰因而產生「遮雨棚、招牌、分離式冷氣主機及樑柱」越界情事之蒐證照片，詎被告乙○○見狀後竟與其弟被告 曾溫平 先對原告喝令：「你好膽給我照看看」，旋共同拉扯原告，以妨害原告拍照蒐證，被告曾溫平聽聞原告欲控告其妨害自由而心生不滿，公然辱罵原告：「幹你娘」，是原告因該公開辱罵名譽受損，且被告挾多人包圍原告阻止其拍照存證，造成原告精神受損難以平復甚久，受有新臺幣（下同）100萬元之精神損害，為此，原告依據侵權行為法律關係，聲明被告乙○○、曾溫平應連帶給付原告100萬元精神慰撫金。
二、被告則抗辯：㈠被告雖與原告因冷氣、招牌有無侵占到原告母親土地發生爭
執，惟並無以拉扯原告之行為達妨害其拍照之情事，雙方僅有單純口頭上之爭論，被告等自無不法行為侵害原告權利。㈡98年4月10日15時30分許，被告曾溫平並無辱罵原告「幹你娘」，故被告曾溫平無不法侵害原告權利。
㈢為此，請求駁回原告之訴。
三、經查：㈠原告主張其於98年4月10日15時30分許前往臺北縣○○鄉○
○路○段○○號及38號處，拍攝被告建物遮雨棚、招牌、分離式冷氣主機及樑柱之照片，遭被告乙○○與其弟曾溫平先喝令：「你好膽給我照看看」，旋共同拉扯原告，以妨害原告拍照蒐證，及被告曾溫平公然辱罵原告「幹你娘」之事實，已據證人 陳建廷 於警訊、偵查與本院刑事庭審理中證述其證，並經本院依職權調閱台灣板橋地方法院98年度偵字第1388
8號偵查卷、本院98年度易字第3252號刑事卷，查證無訛，且被告兩人並因犯共同強制罪犯行，被告甲○○並因犯公然侮辱犯行，經本院刑事庭以98年度易字第32525號刑事判決判分別判處各拘役50日、拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日，並就被告甲○○部分定應執行刑為拘役60日，如易科罰金，以1000元折算1日，亦有本院上開刑事判決1件在卷足憑，自堪信原告之主張為真實。
㈡被告雖抗辯：因原告要拍被告的人，且被告又不知原告的意
圖，才與原告爭執，且被告甲○○亦未以三字經辱罵原告云云。惟查本院刑事庭勘驗98年4月10日台北縣○○鄉○○路○段○○號附近監視器所拍攝之現場畫面，堪驗結果：原告與訴外人 陳建承 先出現於監視器畫面，接著被告乙○○才出現於監視器畫面中，並走到原告前，並以左手伸向原告，原告後退，被告乙○○以左手比向 陳建丞 又放下，…之後乙○○朝原告端走近等情，亦有勘驗筆錄1份附於本院98年度易字第3252號刑事卷第32-33頁足憑，並經本院依職權閱調上開卷宗查證無訛，則監視器畫面中並未出現原告朝被告拍攝之場景，且衡諸常情，原告苟係朝被告拍攝，被告僅須走避即可防止，豈有一再朝原告方向走去之理，核被告抗辯：其係阻止原告拍攝被告云云，顯與常情有違，不足採信。至被告抗辯甲○○未以三字紅辱罵原告乙節，與證人陳建承之上開證述不符，而證人陳建承與原告並無特殊情誼，與被告亦無仇隙，當無甘冒偽證之罪責而為不利於被告證言之理，則證人 陳建延 之證言自屬可信，核被告抗辯甲○○未以三字經辱罵原告云云，顯非事實，亦不足採。
四、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第195條第1項定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度台上字第511號判決亦著有明文。查原告因被告甲○○公然侮辱犯行，以及被告兩人妨害自由犯行，致自由與名譽遭受侵害，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告甲○○就妨害名譽之犯行單獨賠償精神慰撫金，及依據民法第185條第1項規定請求被告兩人就妨害自由之犯行連帶賠償精神慰撫金。本院審酌被告兩人妨害原告自由，及被告甲○○公然侮辱原告固有不當，然原告亦對於被告提出竊占罪之告訴，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第13888號不起訴處分書就被告涉犯竊佔部分為不起訴處分，亦使被告遭受訟累，與原告教育程度為大學，為執業醫師，家庭狀況為小康，被告乙○○之教育程度為大專，目前從事服務業，家庭經濟狀況為小康，被告曾溫平之教育程度為國中畢業，為職業工人，家庭經濟狀況為小康，因認原告就被告兩人妨害自由犯行請求之精神慰撫金以連帶賠償4萬元為適當，就被告甲○○公然侮辱犯行請求之精神慰撫金以單獨賠償3萬元之適當，逾此之請求，即屬過當，不應准許。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告兩人連帶給付4萬元，及請求被告甲○○給付3萬元，為有理由，應予准許，逾此之請求，即屬無據，應予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，，依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。
中華民國99年6月25日
民事第三庭法官何君豪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年6月25日
書記官黃琴茜