臺灣高雄地方法院94年度簡上字第264號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第264號刑事判決

裁判日期：民國94年08月23日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第264號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易庭94年度簡字第781號中華民國94年2月25日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第2123
0號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、緣乙○○（現已離職）與丙○○均為中國鋼鐵股份有限公司（以下簡稱中鋼公司）冶金技術處品管課之技術員，丙○○因認為機車鑰匙遺失，係乙○○從中捉弄，2人素有嫌隙。於民國93年1月24日下午3時05分許，丙○○因早班執勤完畢，由乙○○擔任午班交接，在高雄市○○區○○路○號中鋼公司內之第2連續退火線檢驗站，2人復因加班及請假事宜發生口角，丙○○轉身欲離開第2連續退火線檢驗站之際，乙○○竟基於普通傷害之犯意，從後方先以徒手毆打丙○○之頭部3至4下，丙○○見狀即按緊急按鈕通報，中鋼公司員工 林明勝 見第2連續退火線檢驗站警示燈閃爍，即以高聲電話詢問發生何事，乙○○即拿高聲電話筒回稱打架，並趁丙○○不注意時，以高聲電話話筒，敲擊丙○○之頭部1下，致丙○○受有頭部外傷、頭皮3.5公分之撕裂傷、顏面撕裂傷1.5公分之傷害。
二、案經告訴人丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件證人林明勝、甲○○曾於中鋼公司內部調查時接受訊問，其性質雖屬傳聞證據，本不具有證據能力，惟其所為之上開談話紀要，當事人知其為傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該紀要內容異議，本院審酌上開紀要作成時，較無人情壓力或干擾，亦無其他非出於自由意識而陳述之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是依上開規定，其等談話紀要自具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○矢口否認有上揭犯行，辯稱當天伊拿高聲電話筒，丙○○衝過來不小心跌倒撞到該話筒才受傷等語。經查：
（一）上揭事實，業據告訴人丙○○於本院審理時證述綦詳（參見本院審理卷第69頁至70頁），告訴人所述受傷之部分，核與高雄市立小港醫院93年2月3日所出具診斷證明書（參見偵查第47頁）所載傷勢並無歧異，告訴人所述遭被告徒手毆打後即按緊急按鈕通報，有人以高聲電話筒回應詢問乙○○發生何事等情，亦與證人林明勝於中鋼公司內部調查中供述「大約15時左右見Ｔ2（即第2連續退火線檢驗站）警示燈閃爍時，我就用高聲電話回問Ｔ2檢驗室什麼事，乙○○回答打架」等語相符，被告雖否認有與告訴人發生肢體衝突，惟倘若並無發生毆打事件，何以被告回覆林明勝打架？被告上開所辯顯不足採。
（二）另被告雖辯稱係告訴人不小心撞上高聲電話筒，且告訴人有向股長甲○○陳述上情云云，然經證人甲○○到庭證述告訴人係稱被告持高聲電話話筒毆打，並無不小心跌倒撞上等情（參見本院審理卷第67頁），且從卷附高聲電話話筒照片以觀（參見偵查卷第16頁），該話筒並非銳利之物體，若被告單純將該話筒拿在手中而未施力，告訴人單純跌倒碰撞，應不致造成告訴人頭皮有長達3.5公分之撕裂傷，此亦與中鋼公司總務處事業關係組狀況報告記錄表中記載「話筒為圓筒型、表面平滑，如僅碰撞，依常理判斷其傷勢不應如此嚴重」相符（參見偵查卷第24頁），況且，被告自稱係要正當防衛告訴人之攻擊，惟被告又於警詢稱告訴人並未有毆打等語（參見偵查卷第4頁），告訴人既未有傷害之行為，被告何須正當防衛？本件事證明確，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其傷害犯行，應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告雖有2次傷害告訴人之動作，惟時間緊接，地點同一，顯係基於同一傷害犯意下之接續行為，僅侵害一法益，為接續犯，只論以一罪。原審引依刑法第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，並審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟因細故即出手毆打告訴人，致其受有如犯罪事實欄所示之傷害，且迄未與告訴人達成和解，並考量被告並無前科，素行良好等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴否認犯行；檢察官依告訴人之請求，以被告未與告訴人達成和解，原判決量刑過輕為由提起上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝到庭執行職務。
中華民國94年8月23日
鳳山刑事第二庭審判長法官邱明弘
法官胡宜如法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張家榮中華民國94年8月23日