臺灣高等法院花蓮分院95年度抗字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年抗字第62號民事裁定

裁判日期：民國95年12月06日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定95年度抗字第62號抗告人甲○○上列抗告人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司間假扣押事件，抗告人對於中華民國95年9月21日臺灣花蓮地方法院95年度裁全字第1104號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人台新國際商業銀行股份有限公司主張對抗告人甲○○有新台幣（下同）514,684元債權，而向臺灣花蓮地方法院聲請假扣押，經臺灣花蓮地方法院裁定，准許相對人以172,000元為抗告人供擔保後，得對抗告人財產在514,684元之範圍內，予以假扣押。抗告人不服該裁定，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人無隱匿財產及脫產行為，且抗告人與相對人間債權債務尚有糾葛，並不單純，原裁定逕依相對人片面指述，殊屬不妥等語。
三、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者得聲請假扣押」；「請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項定有明文。經查：
（一）本件債權人即相對人主張對於抗告人有新台幣514,684元之債權，向原法院聲請假扣押，並同時陳明願供擔保以代釋明之不足。原裁定依前揭規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。抗告人空言稱「無隱匿財產及脫產行為」云云，執此指摘原裁定，自屬無理由。
（二）抗告人與相對人間債權債務關係如何，乃應待本案解決之問題，尚非本件假扣押程序所能審酌。抗告人據此對原裁定聲明不服，亦不能認為有理由。
（三）綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年12月6日
審判長法官林德盛
法官林鳳珠法官王紋瑩以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
書記官劉妙娘中華民國95年12月6日