板橋簡易庭110年度板簡字第193號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度板簡字第193號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 林正洋
被　　　告　 張世宗
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年3月4日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬柒仟肆佰貳拾元，及自民國九十六年
一月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二
十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
年息百分之十四點九九計算之利息。
被告應給付原告新台幣陸萬零伍佰壹拾壹元，及自民國九十六年
一月十日起至民國清償曰止，按年息百分之十五計算之利息，暨
自民國九十六年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
被告應給付原告新台幣壹拾萬陸仟零壹拾陸元，及自民國九十六
年一月十日起至清償曰止，按年息百分之十二點八八計算之利息
，暨自民國九十六年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告曾於民國95年間參加債務協商並達成協商，債務協商
內容由現金卡所佔比例18.35%、信貸借款金額新台幣（下
同）9萬元，利率15%，所佔比例29.67%、及信資借款金
額15萬元，利率12.88%，所佔比例51.98%組成，惟被告僅
繳款至96年1月9日，即未再清償其所欠款項，原告遂依
協議書第3條行使加速條款並恢復原所訂立契約之約定，
請求被告給付到期未清償之消費帳款。
（二）被告於93年8月13日與原告訂立現金卡借款契約，逾期繳
款時利息按年息百分之20計付，且有借款申請書可稽。詎
料前開欠款僅繳息至96年1月9日，餘欠本息屢經催討至
今仍未清償。依約定書第1條第8款約定債務人不依約清
償本金或利息者，借款視為全部到期，因此被告已喪失期
限利益，自應給付前揭請求標的之借款本息。
（三）又被告於93年8月13日間向原告借款9萬元，利息按年利
率百分之15計付。詎料前開借款僅繳息至96年1月9日，
餘欠本息屢經催討至今仍未清償。被告未依約清償本金及
利息，自應給付如前開請求標的之借款本息。
（四）被告於93年8月13日間另向原告借款15萬元，利息按年利
率百分之12.88計付。詎料前開借款僅繳息至96年1月9
曰，餘欠本息屢經催討至今仍未清償。被告未依約清償本
金及利息，自應給付如前開請求標的之借款本息。
（五）被告未依債務協商契約內容履行其責，原告自得依債務協
商契約內容約定，恢復被告原告所訂立現金卡借款約定書
及消費性貸款約定書之條款，請求被告給付到期未清償之
消費帳款。為此，依現金卡借款約定書、消費性貸款約定
書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付如主
文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出協議書、現金卡貸款申請
書、消費性貸款約定書、還款明細表、臺灣基隆地方法院民
事庭通知書等件為證，而被告則已於相當時期受合法之通知
，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視
同自認，堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依現金卡借款約定書、消費性貸款約定書之法律
關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以
下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月23日
書記官劉芷寧