板橋簡易庭109年度板簡字第3347號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板簡字第3347號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 羅建明
訴訟代理人　 許晏庭
　　　　　　 鍾富丞
被　　　告　 吳誌豪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國110年3月4日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零伍佰捌拾元，及自民國一百零九年
十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年5月27日下午9時44分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區
○道○號北向15公里400公尺輔助車道時，因未保持行車安
全距離之過失，碰撞訴外人 陳清松 駕駛車牌號碼000-00號營
業小客車，而被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車即
為原告所承保訴外人 游蕙菁 所有車輛（下稱系爭車輛）。經
送廠修復後，其修復費用為新臺幣（下同）158,870元（工
資66,150元、零件92,720元）。原告已依保險契約如數給付
被保險人，依法取得代位求償權，原告自得向被告求償經計
算零件折舊後之費用共90,580元。為此，依侵權行為及保險
代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
90,580元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本件事實之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、駕駛執照、行車執照、理賠申請書、重大賠案工料理
算明細表、估價單、車損照片、存摺封面暨統一發票、使用
借貸代位求償切結書等件為證，並經本院依職權向內政部警
政署國道公路警察局第一公路警察大隊函調上開車禍之道路
交通事故調查資料查明屬實，此有該分局函文暨所附道路交
通事故調查資料在卷可稽。而被告經合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪認原告之主張為真
實。
五、本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段著有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查：
（一）本件被告因未保持行車安全距離，致系爭車輛受損，造成
系爭車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負侵權行
為損害賠償責任，洵屬有據。
（二）原告主張系爭車輛受損之修復費用為158,870元（工資66
,150元、零件92,720元）之事實，業據其提出上開車損修
復之估價單、統一發票為證，依系爭車輛之估價單所載修
復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位
相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必
要修復費用無訛。
（三）系爭車輛係為106年7月出廠（推定為15日），此有上開
行車執照在卷可稽，至109年5月27日受損時止，實際使
用2年10月12日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方
法計算結果，其使用年數應以2年11月計算。又依原告所
提出之估價單所載，修車支出之零件費為92,720元，其更
新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，而依行政院所頒
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自用小
客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
則原告請求之修復費中零件折舊後之餘額為24,430元（計
算式如附表）。至於原告支出之工資66,150元，則不因新
舊車輛而有所不同，無須折舊，自得全額向被告求償。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為
90,580元（計算式：24,430元+66,150元=90,580元）。
是原告據以請求此一金額，自屬有據。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付90,580元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月4日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，
應予准許。
七、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以
下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月23日
書記官劉芷寧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值92,720×0.369=34,214
第1年折舊後價值92,720-34,214=58,506
第2年折舊值58,506×0.369=21,589
第2年折舊後價值58,506-21,589=36,917
第3年折舊值36,917×0.369×(11/12)=12,487
第3年折舊後價值36,917-12,487=24,430