板橋簡易庭109年度板小字第4733號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第4733號
原　　　告　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　 林志亮
訴訟代理人兼
送達代收人　 陳信華
訴訟代理人　 黃秀敏
　　　　　　 黃蘭蕙
被　　　告　 龔晉仙
特別代理人　 潘世薇
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國110年3月4日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺幣參
萬陸仟零伍拾壹元自民國九十六年七月四日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，另
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其
法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受
訴法院之審判長選任特別代理人。特別代理人於法定代理人
或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴
訟法第51條第1項、第4項前段定有明文。經查，本件被告
前因腦中風，右側偏癱，於受訴時已有中度身心障礙，無法
言語及正常行動，對於外界事務無法進行正常判斷，目前狀
況不能為意思表示或受意思表示，已至不能處理自己事務程
度，無法獨立為訴訟行為等情，除經被告之女兒潘世薇陳明
在卷外，並有其提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分
院於民國110年1月28日出具之診斷證明書在卷可稽，並為
原告所不爭執，自堪以認定。是被告已無法獨立以法律行為
負擔義務而欠缺訴訟能力，且因被告尚未受監護之宣告，致
被告無法定代理人行訴訟行為之代理權及久延訴訟將使之受
損害，故有選任特別代理人之必要。茲原告已依民事訴訟法
第51條規定，聲請本院為被告選任特別代理人，本院參酌潘
世薇為被告之女兒，為其至親之人，雙方關係密切，且潘世
薇亦當庭表示同意擔任被告之特別代理人等一切情狀，業於
110年3月4日當庭裁定准許，並選任被告之女兒潘世薇為
被告之特別代理人在案，是潘世薇有代理被告為一切訴訟行
為之權，合先敘明。
二、原告主張：被告前於93年2月11日向訴外人陽信商業銀行股
份有限公司（下稱陽信銀行）申領萬事達信用卡（卡號0000
000000000000）消費使用，依約被告即得代償積欠他行款項
及於特約商店簽帳消費，並同意當期應付帳款應於當期繳款
截止日前，向陽信銀行全部清償或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，並應另行給付
原告自入帳日起至清償日止，按年息19.71％計算之循環信
用利息及自第二階段利息自104年9月1日起至清償日止，
按年息15％計算之利息。詎被告持信用卡簽帳消費及代償他
行積欠款項後，截至96年7月3日止，尚積欠55,445元（含
本金36,051元、利息9,483元、違約金9911元）未付，迭經
催討無著。又上揭信用卡債權，陽信銀行已於96年7月31日
讓與原告，並於96年7月29日登報公告。為此，依信用卡使
用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關
係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告之特別代理人潘世薇則以下列陳詞置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
伊不清楚被告個人之財務狀況，109年10月間曾與原告之承
辦人員協商，但因被告身體狀況不佳，家庭負擔沉重，希望
可以調降請求金額，當時原告之承辦人員即表示被告可以不
用償還債務。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告前於93年2月11日向訴外人陽信銀行申領萬
事達信用卡（卡號0000000000000000）消費使用，依約被
告即得代償積欠他行款項及於特約商店簽帳消費，並同意
當期應付帳款應於當期繳款截止日前，向陽信銀行全部清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除
喪失期限利益外，並應另行給付原告自入帳日起至清償日
止，按年息19.71％計算之循環信用利息及自第二階段利
息自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利
息。詎被告持信用卡簽帳消費及代償他行積欠款項後，截
至96年7月3日止，尚積欠55,445元（含本金36,051元、
利息9,483元、違約金9911元）未付，迭經催討無著。又
上揭信用卡債權，陽信銀行已於96年7月31日讓與原告，
並於96年7月29日登報公告之事實，業據原告提出與所述
相符之債權讓與聲明書、帳務資料、登報公告、信用卡申
請書、信用卡約定條款等件為證，並為被告之特別代理人
潘世薇所不爭執，自堪信為真實。
（二）被告之特別代理人潘世薇雖另辯以原告之承辦人員前曾表
示被告可以不用償還債務云云，然此為原告所否認，而被
被告之特別代理人潘世薇並未舉出積極證據以實其說，自
難遽認其所此一辯解為真實。
（三）綜上，依本院調查證據之結果，堪認被告仍有償還上開債
務之義務。
五、從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，本院
並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
爰依職權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁
判費），由敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年3月23日
書記官劉芷寧