臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1531號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 吳志豪
被 告 詹允能
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟陸佰叁拾壹元，及自民國93
年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元（即原告繳納之第一審裁判費）
，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）
264,631元，及其中253,840元自民國93年3月26日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，嗣於本院102年
7月19日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給
付原告264,631元，及自93年3月26日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。」，經核屬擴張應受判決事項之
聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許
。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司
（嗣於96年6月30日與訴外人英商渣打銀行股份有限公司合
併，並於同年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司
，下稱渣打銀行）申辦信用貸款，約定被告應於每月繳款截
止日繳納該月應還款之金額，詎被告未按期給付，至93年3
月25日止，尚積欠264,631元，嗣渣打銀行於100年5月20日
將本件債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1
款及同法第18條第3項之規定，以公告方式代替債權讓與之
通知，是本件債權已合法移轉予原告，為此爰依消費借貸契
約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之經濟部函、
股份有限公司變更登記表、借據、借款約定條款、帳務明細
查詢畫面、債權讓與證明書、公告報紙為證；而被告已於相
當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪
信原告所陳上情為真實。從而原告依消費借貸契約及債權讓
與之法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應
予准許。
四、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額確定為2,870元
（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國102年7月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年7月26日
書記官