臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1369號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐中一
呂承 謚
被 告 李麗華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國102年7
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟伍佰參拾陸元，及其中新臺幣參
萬陸仟玖佰伍拾元自民國九十三年二月五日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國91年10月29日向原告申請貸款最高額
度新臺幣（下同）30萬元之國民現金卡並簽立綜合約定書（
開戶帳號為：000-00-0000000），約定利息按年利率百分之
18.25計算，遲延期間則按年利率百分之20給付遲延利息，
另被告每動用壹筆借款時，須繳納100元之提領費，並約定
被告如未依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，借款
視為全部到期。詎被告僅繳納至92年3月13日止，嗣未依約
還款，至93年2月4日止，尚積欠消費款43,536元（本金36,9
50元、利息6,060元、遲延利息526元）迄未清償，依約已
喪失期限利益，爰依現金卡使用契約之法律關係，訴請被告
如數給付。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊有申請及開卡，但未消費那些金額。我卡片有
遺失，遺失大概有3、4年了，還款紀錄可能係伊女兒幫伊清
償，伊女兒那時亦有辦理現金卡；我開卡後一位叫「 阿豐 」
的人叫伊把卡片拿給他看，他看完卡片後就未還伊等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出現金申請書暨約定條款、國民現
金貸款融資查詢、交易明細查詢等為證，且為被告所不爭執
，堪信為真實。被告雖以其並未動用款項，且現金卡開卡後
曾遺失3、4年，並遭訴外人「阿豐」拿走未還等語置辯。惟
查，依交易明細查詢單所示，有被告於92年3月13日之跨行
匯款清償記錄，倘被告未動用貸款，應無匯款清償之理，被
告辯稱未動用款項，不足採信。況被告雖辯稱卡片於3、4年
前遺失，然交易記錄均發生在93年以前，與其後是否遺失卡
片無關，嗣被告翻異前詞改稱：伊開卡後一位叫「阿豐」的
人叫伊把卡片拿給他看，他看完卡片後就未還伊云云，既已
於開卡交付他人，又如何於3、4年前遺失，前後矛盾，縱使
被告現金卡確有交付他人或遺失情事，惟被告迄未向原告辦
理掛失停用或對現金卡帳務資料表示異議，任令債務增生，
顯然與常理不符。被告既申請現金卡且已開卡使用，就現金
卡所生債務自應負清償之責，被告前揭所辯，尚難憑採。
(二)從而，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付原告如
主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國102年7月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國102年7月26日
書記官江美琪